Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-1846/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Теряевской Ю.А.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Шкварук Т.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск администрации г.Пензы удовлетворить.

Выселить Костина А.В., Костину И.В., Шкварук Т.А., Шкварука С.В., Лукашова А.В., Лукашова К.В., Лукашова Н.В. из квартиры "адрес" с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - квартиры N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в доме N по "адрес"

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шкварук Т.А., Костиной И.В., заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В однокомнатной квартире "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м ( в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м) зарегистрированы по месту жительства на условиях социального найма по договору от ДД.ММ.ГГГГ Костин А.В., Костина И.В., Шкварук Т.А., ее несовершеннолетние дети: Шкварук С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Лукашов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Лукашов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Лукашов К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время администрация г.Пензы обратилась в суд с иском о выселении, ссылаясь на то, что указанный жилой дом включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013-2017 годы" и региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах". Постановлением администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ гола N Костину А.В. на состав семьи семь человек предоставлено по договору социального найма жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Однако ответчики до настоящего времени продолжают проживать по прежнему адресу, договор социального найма не расторгнут, на новое жилое помещение договор не заключен, от переселения в вышеуказанную квартиру в добровольном порядке отказались.

Истец просил выселить Костина А.В., Костину И.В., Шкварук Т.А., Шкварука С.В., Лукашова А.В., Лукашова К.В., Лукашова Н.В. из квартиры "адрес" с предоставлением другого жилого помещения по "адрес" на условиях социального найма.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шкварук Т.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Судом не было учтено, что в предоставляемой квартире на каждого члена семьи приходится по 4,75 кв.м, не считая проживающего с ней и детьми супруга ФИО1, не зарегистрированного по спорному адресу. Суд проигнорировал их доводы относительно нарушения санитарной нормы проживания в размере 6 кв.м на человека, утвержденной Правительством РФ, хотя в соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставляемое при выселении жилое помещение должно отвечать установленным требованиям. Судом не принято во внимание, что при выселении в предоставляемое жилое помещение нарушаются права несовершеннолетних детей на проживание в достойном жилище, установленные Декларацией прав ребенка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что выселение ответчиков в предоставленное им для переселения жилое помещение не противоречит требованиям жилищного законодательства, не нарушает жилищные права и интересы ответчиков, поскольку предоставленная квартира является благоустроенной, имеет большую как общую, так и жилую площадь, находится в черте города Пензы.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст.86 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В обоснование несогласия с заявленными требованиями, ответчики в судебном заседании ссылались на необходимость предоставления им отдельных квартир для каждой из трех фактически существующих семей; нахождение предоставленной квартиры в другом районе города, отсутствие подвесных потолков и духового шкафа в кухонной плите, значительную удаленность дома от остановки общественного транспорта, что, по их мнению, свидетельствует о ее неблагоустроенности.

Давая оценку приведенным стороной ответчика доводам, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что квартира по "адрес" соответствует общим требованиям, предъявляемым к благоустроенности жилого помещения, а также применительно к условиям г.Пензы, поскольку она находится в черте города, имеет все виды коммунальных удобств, состоит из двух жилых комнат, ее общая и жилая площадь превышает площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении санитарных норм проживания в связи с предоставлением спорного жилого помещения не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании материального закона и приведены без учета того обстоятельства, что выселение в данном случае осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания.

Предоставление же жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома отлично от предоставления жилого помещения по такому договору гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст.57 ЖК РФ.

Правоприменительный смысл указанных норм жилищного законодательства изложен в разъяснениях, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав детей на проживание в достойном жилище, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как носящие декларативный характер и не свидетельствующие о нарушении таких прав оспариваемым решением суда, постановленным в связи с необходимостью расселения ветхого и аварийного жилья.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкварук Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи