Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-1854/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующегоСмирновой Л.А.

судей Гордеевой Н.В. и Синцевой Н.П.

при секретаре Аблязове Н.И.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Коломыцевой Л.В. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявленные требования Коломыцевой Людмилы Викторовны о защите избирательных прав оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коломыцевой Л.В. и ее представителя Русанова В.Е., представителя участковой избирательной комиссии N33 Куляхтиной Л.В., представителя территориальной избирательной комиссии Октябрьского района города Пензы Сорокиной О.В., представителя Избирательной комиссии города Пензы Соколовой О.А., представителей Избирательной комиссии Пензенской области Климухина А.Н., Рожковой Т.Б. и Сурковой Г.Ю., представителя Журавлева В.С.- Паца А.В., представителя Пензенского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" Курносовой Ф.В., заключение прокурора Лункина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2014 года на территории города Пензы проводились выборы депутатов Пензенской городской Думы шестого созыва.

Зарегистрированными кандидатами в депутаты Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N7 являлись Журавлев В.С., Ищенко А.А., Юсупов Т.Ф., Коломыцева Л.В. и Коломицева Н.С.

На основании апелляционного определения Пензенского областного суда от 08 сентября 2014 года регистрация Коломицевой Натальи Сергеевны в качестве кандидата в депутаты Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N7 была отменена в связи с допущенными нарушениями при проверке подписных листов в поддержку данного кандидата на стадии регистрации.

Постановлением Избирательной комиссии города Пензы от 15 сентября 2014 года N113/583 выборы депутатов Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатным округам признаны состоявшимися и действительными. Избранным депутатом Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N7 признан Журавлев Василий Семенович.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 22 сентября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 декабря 2014 года, были удовлетворены заявления Избирательной комиссии города Пензы и Коломыцевой Людмилы Викторовны. Судом отменены решения участковых избирательных комиссий об итогах голосования на территории избирательных участков N32 и N33 по одномандатному избирательному округу N7, оформленные протоколами от 14 сентября 2014 года. На участковые избирательные комиссии избирательных участков N32 и N33 возложена обязанность провести повторный подсчет голосов избирателей на территории избирательных участков N32 и N33 по выборам депутата Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N7.

12 февраля 2015 года в помещении территориальной избирательной комиссии Октябрьского района города Пензы (расположенного по адресу: г. Пенза, ул.Германа Титова, 13) в присутствии кандидатов: Коломыцевой Л.В., Журавлева B.C., доверенного лица кандидата Журавлева B.C., наблюдателей, членов Избирательной комиссии города Пензы и Избирательной комиссии Пензенской области состоялся повторный подсчет голосов избирателей на избирательных участках N32 и N33 по выборам депутата Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N7.

По результатам повторного подсчета голосов избирателей число голосов избирателей, отданных за кандидатуру Журавлева B.C., составило 1453 голоса, число голосов, отданных за кандидатуру Коломыцевой Л.В.- 1452 голоса.

На согласившись с итогами повторного подсчета голосов, Коломыцева Л.В. обратилась в суд с заявлением о защите избирательных прав. В обоснование заявления указала, что в ходе повторного подсчета голосов во исполнение решения суда Октябрьского района города Пензы от 22 сентября 2014 года участковыми избирательными комиссиями были засчитаны в качестве действительных два бюллетеня, в которых одновременно стояли отметки в квадрате в поле напротив кандидата Коломыцевой Л.В. и Коломицевой Н.С., не являющейся кандидатом и вычеркнутой из бюллетеня. В тоже время, в ходе указанного повторного подсчета бюллетеней участковой избирательной комиссией N33 был выявлен бюллетень, ранее признанный как действительный и засчитанный в ее пользу, который при повторном подсчете решением участковой избирательной комиссии признан как недействительный. В результате указанного, соотношение голосов избирателей, отданных за кандидатов в депутаты Пензенской городской Думы на избирательном участке N33 одномандатного округа N7 и количество действительных и недействительных бюллетеней не изменилось и составило: Журавлев B.C. - 296 голосов; Ищенко А.А. - 8 голосов; Коломыцева Л.В. - 231 голос; Юсупов Т.Ф.-11 голосов. Число недействительных бюллетеней - 12. Число действительных бюллетеней-546.

Также, в ходе повторного подсчета участковой избирательной комиссией N33 были выявлены два бюллетеня, не учтенные комиссией при получении избирательных бюллетеней (строка 9б протокола повторного подсчета голосов участковой избирательной комиссией N33 от 12.02.2015), поскольку сумма бюллетеней, которая была выдана при досрочном голосовании (строка 2а протокола), бюллетеней, выданных избирателям в день голосования в помещении для голосования (строка 3 протокола), бюллетеней, выданных избирателям в день голосования вне помещения для голосования (строка 4 протокола) и погашенных бюллетеней (строка 5 протокола) оказалась больше чем, общее количество бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией (строка 2 протокола). Таким образом, по результатам повторного подсчета голосов избирателей число голосов избирателей, отданных за кандидатуру Журавлева B.C., составило 1453 голоса, число голосов отданных за кандидатуру Коломыцевой Л.В. - 1452 голоса.

Однако в ходе повторного подсчета участковой избирательной комиссией N33 избирательных бюллетеней, засчитанных в пользу кандидата Журавлева B.C. были выявлены два бюллетеня, которые имели явные признаки недействительности и подлежали признанию недействительными, и один бюллетень неустановленной формы, однако заведомо незаконными решениями участковой избирательной комиссии N33 указанные бюллетени были признаны действительными и засчитаны в качестве голосов в пользу кандидата Журавлева B.C.

Считает, что участковой избирательной комиссией неправомерно были признаны действительными данные бюллетени. Бюллетень, в котором в квадрате напротив фамилии кандидата Журавлева B.C. стояла отметка и одновременно в данном бюллетене шариковой ручкой была вычеркнута фамилия кандидата Коломыцевой Л.В., но при этом сведения о Коломицевой Н.С., регистрация которой в качестве кандидата в депутаты была отменена решением суда, вычеркнута не была. Вычеркивание сведений о кандидате Коломыцевой Л.В. в указанном бюллетене было осуществлено шариковой ручкой одной прямой чертой через все поле сведений о кандидате и через квадрат для проставления отметки для голосования, то есть способом, аналогичным при вычеркивании сведений о Коломицевой Н.С. при исполнении решения суда об отмене регистрации указанного кандидата. Таким образом, в указанном бюллетене в квадрате напротив фамилий кандидатов Журавлева B.C. и Коломыцевой Л.В. имелись отметки. Однако участковая избирательная комиссия N33 трижды голосовала по вопросу признания указанного бюллетеня действительным (недействительным) и после вмешательства представителей Избирательной комиссии Пензенской области в ходе третьего голосования признала данный бюллетень, в нарушение действующего законодательства, действительным с отнесением голоса избирателя в пользу кандидата Журавлева B.C.

Бюллетень, в котором в квадрате напротив фамилии кандидата Журавлева B.C. стояла отметка и одновременно в данном бюллетене шариковой ручкой были вычеркнуты фамилии кандидатов Коломыцевой Л.В., Ищенко А.А., Коломицевой Н.С., Юсупова Т.Ф. При этом, вычеркивание сведений о кандидате Коломыцевой Л.В. в указанном бюллетене было осуществлено через все поле сведений о кандидате, в том числе, через квадрат для проставления отметки для голосования. Таким образом, в указанном бюллетене в квадрате напротив фамилий кандидатов Журавлева B.C. и Коломыцевой Л.В. также имелись отметки. Однако, участковая избирательная комиссия N33 как и в случае с предыдущим избирательным бюллетенем признала данный бюллетень, в нарушение действующего законодательства, действительным с отнесением голоса избирателя в пользу кандидата Журавлева B.C.

При детальном изучении еще одного бюллетеня, в котором в квадрате напротив фамилии кандидата Журавлева B.C. стояла отметка, было выявлено, что в правом верхнем углу указанного бюллетеня стоял оттиск печати не участковой избирательной комиссии N33, а оттиск печати участковой избирательной комиссии N35, что является нарушением пункта 15 статьи 59 Закона Пензенской области от 26.02.2006 N976-ЗПО. Согласно пункту 11 статьи 64 Закона Пензенской области от 26.02.2006 N976-ЗПО "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования по одномандатным избирательным округам", при сортировке избирательных бюллетеней участковая избирательная комиссия отделяет избирательные бюллетени неустановленной формы. Избирательные бюллетени неустановленной формы при подсчете голосов не учитываются. В связи с вышеизложенным, указанный бюллетень должен был быть признан комиссией как бюллетень неустановленной формы и исключен из подсчета голосов избирателей. Однако участковой избирательной комиссией указанный бюллетень был признан как бюллетень надлежащей формы и засчитан в пользу кандидата Журавлева B.C. На все указанные незаконные действия участковой избирательной комиссии N33 ею были поданы жалобы, однако в их удовлетворении комиссией было отказано. В случае, если бы участковая избирательная комиссия N33 приняла решения в соответствии с требованиями действующего избирательного законодательства по указанным трем бюллетеням (два недействительных бюллетеня и один бюллетень неустановленной формы), то итоги повторного подсчета голосов по строкам 7, 8, 9 и 10.1. протокола повторного подсчета голосов участковой избирательной комиссией N33 от 12 февраля 2015 года отличались бы от итогов повторного подсчета, указанных в данном протоколе. В частности, в строке 7 (число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования) число бюллетеней равнялось бы 538 (539 бюллетеней - 1 бюллетень неустановленной формы, который в подсчете не учитывается); в строке 8 (число недействительных избирательных бюллетеней) число бюллетеней равнялось бы 14 (12 бюллетеней + 2 недействительных бюллетеня); в строке 9 (число действительных избирательных бюллетеней) число бюллетеней равнялось бы 543 (546 бюллетеней - 1 бюллетень неустановленной формы, который в подсчете не учитывается; -2 недействительных бюллетеня); в сроке 10.1. (число голосов избирателей по каждой из позиций, содержащихся во всех избирательных бюллетенях: Журавлев Василий Семенович- число голосов равнялось бы 293 (296 голосов - 1 бюллетень неустановленной формы, который в подсчете не учитывается; - 2 недействительных бюллетеня).

Учитывая, что иные бюллетени на избирательном участке N33 были предметом повторного подсчета и замечаний и/или жалоб со стороны участковой избирательной комиссии N33 и лиц, присутствующих при повторном подсчете, не вызвали, что подтверждается отсутствием заявлений и/или жалоб на действия участковой избирательной комиссии (за исключением 4 жалоб, поданных кандидатом Коломыцевой Л.В. и отраженных в протоколе повторного подсчета голосов участковой избирательной комиссией N33 от 12.02.2015), считает, что допущенные участковой избирательной комиссией N33 нарушения при проведении повторного подсчета голосов избирателей при проведении выборов депутатов Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N7 могут быть устранены без проведения повторного подсчета бюллетеней путем внесения соответствующих изменений в строки 7, 8, 9 и 10.1. протокола повторного подсчета голосов участковой избирательной комиссией N33 от 12 февраля 2015 года с последующим изменением сводных таблиц, протокола об итогах голосования Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района города Пензы и протокола об итогах голосования и результатов выборов Избирательной комиссии города Пензы.

Считает, что допущенные участковой избирательной комиссией N33 нарушения при проведении повторного подсчета голосов избирателей по выборам депутатов Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N7 являются существенными при определении результатов голосования и влияют на результаты голосования по округу в целом.

Ссылаясь на статью 76 Закона Пензенской области от 26.02.2006 N976-ЗПО "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования по одномандатным избирательным округам", статьи 259 и 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд вынести решение о внесении изменений в протокол повторного подсчета голосов участковой избирательной комиссией N33 от 12.02.2015 по выборам депутата Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N7 в части: в строке 7 (число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования) число бюллетеней 539 изменить на число 538 (пятьсот тридцать восемь) бюллетеней; в строке 8 (число недействительных избирательных бюллетеней) число бюллетеней 12 изменить число 14 (четырнадцать) бюллетеней; в строке 9 (число действительных избирательных бюллетеней) число бюллетеней 546 изменить на число 543 (пятьсот сорок три) бюллетеня; в строке 10.1 (число голосов избирателей по каждой из позиций, содержащихся во всех избирательных бюллетенях. Позиция "Журавлев Василий Семенович") число голосов 296 изменить на число 293 (двести девяносто три) голоса.

Обязать участковую избирательную комиссию N33 по выборам депутатов Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N7 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу составить протокол об итогах голосования на избирательном участке N33 с отметкой "Повторный", в котором: в строке 7 число бюллетеней 539 изменить на число 538 (пятьсот тридцать восемь) бюллетеней; в строке 8 число бюллетеней 12 изменить на число 14 (четырнадцать) бюллетеней; в строке 9 число бюллетеней 546 изменить на число 543 (пятьсот сорок три) бюллетеня; в сроке 10.1 позиция за Журавлева В.С. число голосов 296 изменить на число 293 (двести девяносто три) голоса.

Обязать территориальную избирательную комиссию Октябрьского района города Пензы по выборам депутата Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N7 в течение 12 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу составить протокол об итогах голосования по выборам депутата Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N7 с отметкой "Повторный", в который внести изменения в строки 7, 8, 9, и 10.1. на основании протокола об итогах голосования на избирательном участке N33 с отметкой "Повторный".

Обязать территориальную избирательную комиссию Октябрьского района города Пензы по выборам депутата Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N7 в течение 12 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу составить сводную таблицу об итогах голосования по выборам депутата Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N7 с отметкой "Повторная", в которую внести изменения в строки 7, 8, 9, и 10.1 на основании протокола об итогах голосования на избирательном участке N33 с отметкой "Повторный".

Обязать Избирательную комиссию города Пензы в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу составить протокол об итогах голосования и результатах выборов депутата Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N7 с отметкой "Повторный", в который внести изменения в строки 7, 8, 9, и 10.1. на основании протокола об итогах голосования территориальной избирательной комиссии Октябрьского района города Пензы по одномандатному избирательному округу N7 с отметкой "Повторный".

Обязать Избирательную комиссию города Пензы в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу составить сводную таблицу об итогах голосования и результатах выборов депутата Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N7 с отметкой "Повторная", в которую внести изменения в строки 7, 8, 9, и 10.1. на основании протокола об итогах голосования Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района города Пензы по одномандатному избирательному округу N7 с отметкой "Повторный".

Обязать Избирательную комиссию города Пензы в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести изменения в постановление от 15.09.2014 N113/583 "О результатах выборов депутатов Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатным избирательным округам 14 сентября 2014 года" в части признания избранным депутатом по избирательному округу N7 на основании протокола об итогах голосования и результатах выборов Избирательной комиссии города Пензы депутата Пензенской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N7 с отметкой "Повторный".

Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коломыцева Л.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, удовлетворив ее заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы сослалась на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд и в судебном заседании, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены неправильно и неправильно истолкованы нормы материального права. Суд неправомерно отклонил ее ходатайство об истребовании и исследовании избирательных бюллетеней с избирательного участка N33, которые она оспаривала в судебном заседании. К показаниям допрошенных по делу свидетелей Зубановой Т.Н. и Красиловой И.М. следовало отнестись критически, поскольку они являлись членами участковой избирательной комиссии, заинтересованы в исходе дела, подписи на спорном бюллетене им не предъявлялись в судебном заседании для обозрения. Показания этих свидетелей не могли быть положены в основу решения. Факт принадлежности оттиска печати на спорном бюллетене именно участковой избирательной комиссии N33, который судом не обозревался, не мог подтверждаться свидетельскими показаниями, а в проведении экспертизы необоснованно отказано.

В письменных возражениях на жалобу Избирательная комиссия Пензенской области, Территориальная избирательная комиссия Октябрьского района города Пензы, представитель Пензенского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" Курносова Ф.В. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим требованиям избирательного законодательства, имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции Коломыцева Л.В. и ее представитель Русанов В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявление в полном объеме.

Представитель участковой избирательной комиссии N33 Куляхсина Л.В., представитель территориальной избирательной комиссии Октябрьского района города Пензы Сорокина О.В., представитель избирательной комиссии города Пензы Соколова О.А., представители Избирательной комиссии Пензенской области Климухин А.Н., Рожкова Т.Б. и Суркова Г.Ю., представитель Журавлева В.С.- Пац А.В., представитель Пензенского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" Курносова Ф.В. поддержали письменные возражения на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Журавлев В.С., о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается письменными извещениями (л.д. 193). Журавлев В.С. о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.

Согласно статье 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Журавлева В.С. с участием его представителя Паца А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего, что решение суда законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

В силу частей 1 и 2 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает оспариваемое решение избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Коломыцевой Л.В. в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обосновывая свои требования, Коломыцева Л.В ссылалась на то, что при повторном подсчете голосов избирательной комиссией неправомерно были признаны действительными два бюллетеня, в которых вычеркивание сведений о кандидате Коломыцевой Л.В. в указанном бюллетене было осуществлено шариковой ручкой одной прямой чертой через все поле сведений о кандидате и через квадрат для проставления отметки для голосования, то есть в указанных бюллетенях в квадрате напротив фамилий кандидатов Журавлева B.C. и Коломыцевой Л.В. имелись отметки.

Также заявительница указала на то, что в правом верхнем углу одного из бюллетеней стоит оттиск печати не участковой избирательной комиссии N33, а оттиск печати участковой избирательной комиссии N35, в связи с чем, он должен был быть признан комиссией как бюллетень неустановленной формы и исключен из подсчета голосов избирателей, как бюллетень ненадлежащей формы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлен порядок голосования и подсчета голосов.

Согласно пункту 7 статьи 64 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ голосование проводится путем нанесения избирателем, участником референдума в бюллетене любого знака в квадрате (квадратах), относящемся (относящихся) к кандидату (кандидатам) или списку кандидатов, в пользу которого (которых) сделан выбор, либо к тому из вариантов волеизъявления, в отношении которого сделан выбор.

В силу пункта 17 статьи 68 Федерального закона от 12.06.2002 N 67- ФЗ недействительными считаются бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных напротив фамилий кандидатов, наименований избирательных объединений, в квадратах, относящихся к позициям "Да" и "Нет" ("За" и "Против"), или в которых число отметок в указанных квадратах превышает число отметок, установленное законом.

Аналогичная норма содержится в пункте 16 статьи 64 Закона Пензенской области от 26.02.2006 N 976-ЗПО "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Пензенской области по одномандатным избирательным округам".

В случае возникновения сомнений в определении волеизъявления избирателя, участника референдума этот бюллетень откладывается в отдельную пачку. По окончании сортировки участковая комиссия решает вопрос о действительности всех сомнительных бюллетеней путем голосования, при этом на оборотной стороне бюллетеня указываются причины признания его действительным или недействительным.

Членами участковой избирательной комиссии избирательного участка N 33 при повторном подсчете голосов избирателей по трем указанным Коломыцевой Л.В. спорным избирательным бюллетеням проводилось голосование, приняты решения о признании их действительными, указанные решения оформлены соответствующим образом. Обращения Коломыцевой Л.В.по вопросу признания вышеназванных бюллетеней недействительными и неустановленной формы решениями 8, 9, 10 от 12 февраля 2015 года оставлены без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, а также положений статей 3 и 32 Конституции Российской Федерации, предусматривающих право избирателей выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосования в соответствии с установленными федеральным законодателем и органом законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации процедурам, с тем, чтобы при этом исключалась возможность искажения существа волеизъявления, суд согласился с решением избирательной комиссии избирательного участка N 33 о признании действительными двух избирательных бюллетеней, в одном из которых в квадрате напротив фамилии кандидата в депутаты Пензенской городской Думы шестого созыва Журавлева B.C. стоит отметка, при этом вычеркнуты фамилии кандидатов в депутаты Коломыцевой Л.В., Ищенко А.А., Коломицевой Н.С., Юсупова Т.Ф., а также в бюллетене, в котором в квадрате напротив фамилии кандидата в депутаты Журавлева B.C. стоит отметка, при этом вычеркнута фамилия кандидата в депутаты Коломыцевой JI.B., поскольку в указанных избирательных бюллетенях прослеживается явное волеизъявление избирателей (как отрицательное к кандидату путем вычеркивания через все поле сведений о кандидате) так и простановкой знака в виде "галочки" в квадрате за конкретного кандидата.

Довод жалобы Коломицевой Л.В. о том, что в данном случае бюллетень признается недействительным безусловно, а также, что действующее законодательство не предоставляет в этом случае избирательным комиссиям право на признание бюллетеня действительным путем вынесения вопроса о его действительности на голосование членов комиссии, является ошибочным. Вопрос о признании действительным либо недействительным избирательного бюллетеня в таких случаях решается исключительно соответствующей участковой избирательной комиссией. Свое решение участковая избирательная комиссия принимает коллегиально, путем голосования.

Районный суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что избирательный бюллетень, на котором, по ее мнению, видны реквизиты печати участковой избирательной комиссии N35, а не печати участковой избирательной комиссии N33 должен быть признан избирательным бюллетенем неустановленной формы и при подсчете голосов не должен засчитываться в пользу кандидата Журавлева В.С.

Пункт 16 статьи 63 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ содержит требования, которым должен соответствовать избирательный бюллетень, а именно наличие двух подписей членов участковых избирательных комиссий, заверенных печатью участковой комиссии, которая проставляется в правом верхнем углу на лицевой стороне избирательного бюллетеня.

В судебном заседании установлено, что обжалуемый заявителем бюллетень изготовлен по установленной Избирательной комиссией города Пензы форме, на нем в правом верхнем углу проставлены подписи заместителя председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка N 33 З. Т.М. и секретаря участковой избирательной комиссии избирательного участка N 33 ФИО31 И.М. (до заключения брака - Г. И.М.), заверенные печатью участковой избирательной комиссии избирательного участка N 33, которые подтвердили принадлежность подписей на спорном бюллетене им, а также конкретно пояснили: как, когда и кем проставлялись печати на бюллетенях, пояснив, что нечеткость изображения печати объясняется многократной автоматической оперативной простановкой печати на большом количестве бюллетеней одновременно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. З. Т.М. и К. И.М. ( Г. И.М.) являются действующими членами участковой избирательной комиссии N33, которая сформирована в соответствии требованиями закона и законность формирования состава участковой избирательной комиссии N33 не оспаривалась. Принадлежность подписей на спорном бюллетене З. Т.М. и К. И.М. ( Г. И.М.) заявителем также на оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный бюллетень не предъявлялся З. Т.М. и К. И.М. ( Г. И.М.) для обозрения в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности решения и не может влечь его отмену. В истребовании бюллетеня для обозрения и изучения в суде, а также предъявления его указанным выше свидетелям, не было необходимости, поскольку вопрос об оттиске печати на этом бюллетене был предметом разбирательства при рассмотрении жалобы Коломыцевой Л.В. после проведения повторного подсчета бюллетеней. Всеми участниками повторного подсчета голосов, в том числе и членами участковой избирательной комиссии, среди которых были З. Т.М. и К. И.М. ( Г. И.М.) тщательным образом был рассмотрен и изучен спорный бюллетень и имеющиеся на нем подписи. Копия данного бюллетеня имеется в материалах дела.

Судом также установлено, что на оборотной стороне этого избирательного бюллетеня имеется вторая печать участковой избирательной комиссии избирательного участка N 33, свидетельствующая о том, что этим бюллетенем избиратель проголосовал досрочно. Наличие второй печати с оттиском участковой избирательной комиссии N33 на оборотной стороне данного спорного бюллетеня не оспаривалось в суде Коломыцевой Л.В. и ее представителем Русановым В.В., в том числе и в апелляционной инстанции.

На избирательном участке N35, помещение, для голосования которого размещено в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения "Пензенский Дом ветеранов", голосовали только проживающие в Пензенском Доме ветеранов избиратели. Из 290 полученных участковой избирательной комиссией избирательного участка N 35 бюллетеней все 290 бюллетеней находятся в этой комиссии, что подтверждается и сводной таблицей об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 7 (получено 290 избирательных бюллетеней, из них погашенных - 42, недействительных 7, действительных - 241, из которых за кандидатов Журавлева B.C. - 212, Ищенко А.А.-7, Коломыцеву Л.В.- 18, Юсупова Т.Ф. - 4). Досрочного голосования на участке N35 не проводилось. Таким образом, бюллетень с избирательного участка N 35 не мог оказаться на избирательном участке N 33.

При этом, суд правильно указал, что нечеткий оттиск печати на избирательном бюллетене не может являться основанием для признания указанного бюллетеня бюллетенем неустановленного образца.

Доказательств того, что нечеткий оттиск печати на избирательном бюллетене повлиял на волеизъявление избирателя и не позволяет выявить его действительную волю при голосовании, заявителем и его представителем не представлено.

Обоснованно судом не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении закона в связи с выявлением 2 неучтенных избирательных бюллетеней, поскольку эти бюллетени не принимали участие в голосовании, и приобщены к погашенным бюллетеням.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участковой избирательной комиссией избирательного участка N33 подсчет голосов избирателей был произведен верно, и она правомерно признала с целью достоверного определения волеизъявления избирателей вышеназванные спорные избирательные бюллетени действительными, и обоснованно отказал Коломыцевой Л.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда основаны на объяснениях лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу, и правильно оцененных судом показаниях допрошенных свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию Коломыцевой Л.В. в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением, сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на законность постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении и проведении по делу экспертизы по оттиску печати, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств позволила суду принять по делу правильное решение и без проведения экспертизы. В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оно, в любом случае, оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Пензы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломыцевой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-