Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1867/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Лукъяновой О.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе МУП города Кузнецка "Водоканал" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Журиной В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с МУП города Кузнецка "Водоканал" в пользу Журиной В.В. в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП города Кузнецка "Водоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для изменения либо отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2015 года, установлено, что мастером МУП "Водоканал" г. Кузнецка П., являющимся ответственным руководителем работ по ликвидации аварийной ситуации 03.12.2013 около дома "адрес" место земляных работ, а именно: вырытая яма, оставленная с вечернего времени 03.12.2013 до утра 04.12.2013 в нарушении п.п. 5.1.1, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.15, 5.1.18, 5.1.19 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, правил безопасности при ведении земляных работ, предусмотренных п.п. 6.2.2, 6.2.9, 6.2.11, 6.2.14 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п. 5.2.2 СНиП 12.04.2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" и должностной инструкцией, не была в обязательном порядке по всему периметру обнесена защитными ограждениями в виде сплошного забора высотой не менее 1,2 м, исключающего доступ посторонних лиц, а также не была обеспечена автономным сигнальным освещением, что вследствие небрежного отношения к исполнению своих должностных обязанностей и грубого нарушения действующего законодательства о правилах безопасности при проведении строительных и иных работ и явилось причиной того, что проходивший мимо вырытой ямы, в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения Журин В.П. упал в нее и, не имея реальной возможности самостоятельно выбраться из нее, там умер.

Указанным приговором П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, а именно в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в муниципальных унитарных предприятиях, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока осужденный П. обязан не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ по месту жительства и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Журина В.В. обратилась в суд с иском к МУП города Кузнецка "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба ввиду смерти 3 декабря 2013 года ее супруга Журина В.П.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. обосновала глубокими переживаниями ввиду смерти близкого ей человека.

Также просила взыскать с ответчика расходы на погребение "данные изъяты" руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководителя МУП города Кузнецка "Водоканал" Горина В.А. содержится просьба об изменении решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца либо изменении решения и снижения размера компенсации морального вреда.

По мнению автора жалобы, судом не учтен неумышленный характер преступления, которое совершил работник предприятия П., относящегося к преступлениям средней тяжести, совершенного по неосторожности.

Размер компенсации морального вреда определенный судом чрезмерно завышен, поскольку имела место грубая неосторожность потерпевшего Журина В.П., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Не был учтен факт тяжелого финансового положения предприятия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП города Кузнецка "Водоканал" по доверенности Кузьмин А.П. настаивал на изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец Журина В.В. и ее представитель по ордеру Ряхимова Г.М. в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

3- лицо П., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина ... , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При постановлении решения о взыскании с ответчика МУП города Кузнецка "Водоканал" в пользу истицы компенсации морального вреда ввиду гибели ее супруга, суд признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что ответчик, как работодатель П., чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, обязан возместить в полном объеме причиненный вред, в том числе компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности перечисленных правовых оснований для удовлетворения требований истицы и признания за ней права на взыскание в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении решения и снижении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истице нравственных страданий в связи с гибелью ее супруга, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна принципу разумности и справедливости, поскольку гибель близкого человека повлекла для истицы необратимые последствия и сильные нравственные переживания.

Необходимость уменьшения компенсации морального вреда ввиду наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего Журина В.П. обоснована нахождением его в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влечет изменение решения, поскольку причиной гибели лица, упавшего в яму, явились виновные действия ответственного руководителя работ П., который в нарушение положений СНиП не обеспечил возведение по всему ее периметру защитных ограждений в виде сплошного забора высотой не менее 1,2 м, исключающего доступ посторонних лиц, а также не обеспечил ее автономное сигнальное освещение.

Как правильно указано в решении суда, финансовое положение юридического лица не имеет правового значение при определении суммы компенсации морального вреда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП города Кузнецка "Водоканал"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи