Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1872/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Потаповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" на заочное решение Городищенского районного суда Пензенской области от 08.04.2015 года, которым постановлено:

"Иск Зулькарняева В.Д. к ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" удовлетворить.

Взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Зулькарняева В.Д. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Зулькарняева по доверенности Лапшова С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зулькарняев В.Д. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 час.на "адрес" произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: марки "DAF-FT-95-XF-430" регистрационный знак N, с полуприцепом марки "SCHMITZSKO 24/L" регистрационный знак N под управлением водителя Дмитрова В.Д., принадлежащих Чернышову Т.А. на праве собственности, автомашины марки "BOGDAN-2110", регистрационный знак N под управлением водителя Зулькарняева Р.В., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины марки "ВАЗ-1113-21", регистрационный знак N под управлением водителя Медведева Н.Я., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП машина истца, 2010 года выпуска, получила значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП по приговору суда является водитель Дмитров В.Д., гражданская ответственность водителя управляющего транспортного средства "DAF-FT-95-XF-430" регистрационный знак N застрахована в СОАО "ВСК", страховой полис серии N, а полуприцеп марки "SCHMITZSKO 24\L", регистрационный знак N застрахован в ООО "НСГ Росэнерго", страховой полис N. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии N. Гражданская ответственность Дмитрова В.Д. застрахована в СОАО "ВСК", страховой полис серии N и ООО "НСГ Росэнерго", страховой полис N (представителем в г. Пензе является СОАО "ВСК"). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты, уведомил представителя ответчика об осмотре ТС независимым экспертом, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, на который представитель ответчика не явился. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ года, за который истец внес оплату в сумме "данные изъяты"., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля "BOGDAN-2110", регистрационный знак N составляет "данные изъяты". Согласно отчету об оценке N, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля "BOGDAN-2110", регистрационный знак N составляет "данные изъяты". Согласно отчету об оценке N, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля "BOGDAN-2110", регистрационный знак N, составляет "данные изъяты". Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Дмитрова В.Д. составляет "данные изъяты"., в том числе оплата экспертизы в сумме "данные изъяты" Поскольку СОАО "ВСК" данное ДТП признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты". Таким образом обязательство страховой компании ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" перед истцом составляет "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированного письменного отказа им не получено. Истец считает, что ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" нарушил свои обязательства, которые предусматривают взыскание неустойки (пени), начиная со дня истечения 20-дневного срока, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- 195 дней, в размере "данные изъяты" поскольку неустойка не может превышать страховую выплату, то неустойка составляет "данные изъяты". Истец просит суд взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в свою пользу в качестве страхового возмещения - "данные изъяты"., в качестве неустойки - "данные изъяты"., в качестве расходов на оплату экспертизы - "данные изъяты"., в качестве компенсации морального вреда - "данные изъяты"., в качестве судебных расходов- "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты". - за оформление доверенности, почтовые расходы- "данные изъяты"., в качестве штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель истца Лапшов С.А. в суде первой инстанции представил заявление об уменьшении размера исковых требований, от поддержания исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отказался, и просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере "данные изъяты".; расходы на проведение экспертиз - "данные изъяты".; расходы на оформление доверенности - "данные изъяты".; почтовые расходы в размере "данные изъяты".; расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты".; штраф в размере "данные изъяты".

Ответчик ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", третье лицо СОАО "ВСК", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

Городищенский районный суд Пензенской области определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, и 08.04.2015 года постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ООО "НСГ -"РОСЭНЕРГО" по договору страхования ОСАГО был застрахован полуприцеп (регистрационный знак N). Данное транспортное средство участия в столкновении автомобилей не принимало, какие-либо повреждения при непосредственном контакте с полуприцепом автомобилю истца не причинялись. Соответственно в данной дорожной ситуации виновных действий владельца полуприцепа не усматривается, соответственно отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, предусмотренном ОСАГО.

Представитель истца Зулькарняева В.Д. - Лапшов С.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Зулькарняев В.Д., представитель ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из копии страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернышов Т.А. заключил с СОАО "ВСК" и ООО "НСГ Росэнерго" согласно страховому полису N, представителем в г. Пензе является СОАО "ВСК" в отношении автомашины "DAF-FT-95-XF-430" регистрационный знак N и полуприцеп марки "SCHMITZ SKO 24\L", регистрационный знак N. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства N следует, что автомобиль "BOGDAN-2110", регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Зулькарняеву В.Д.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. на "данные изъяты" произошло ДТП с участием 4 автомашин. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Дмитров В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из отчета об оценке ООО "Сура-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты".

Рыночная стоимость вышеуказанной автомашины составляет "данные изъяты". согласно отчету об оценке ООО "Сура-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ года. Определена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке ООО "Сура-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ года, она составляет "данные изъяты".

Из заявления Зулькарняева В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованному СОАО "ВСК", следует, что его автомашина марки "BOGDAN-2110", регистрационный знак N в результате ДТП с участием 4 автомашин получила технические повреждения. Виновником ДТП является Дмитров В.Д. Гражданская ответственность Дмитрова В.Д. застрахована в СОАО "ВСК", страховой полис серии N и ООО "НСГ Росэнерго", страховой полис N (представителем в г. Пензе является СОАО "ВСК"). Материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составляет "данные изъяты". Он просил данную сумму ему оплатить. Для определения стоимости ущерба, он обращался в независимую экспертизу, стоимость производства которой оплатил в размере "данные изъяты" Также им направлено в СОАО "ВСК" уведомление о проведении осмотра его автомашины.

Согласно страховому акту N платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ года, СОАО "ВСК" оплатил Зулькарняеву В.Д. "данные изъяты".

В соответствии с положениями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал установленным, что между Чернышовым Т.А. и ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" был заключен договор имущественного страхования по страховому риску ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении полуприцепа марки "SCHMITZSKO 24\L", регистрационный знак N, в отношении транспортного средства "DAF-FT-95-XF-430" регистрационный знак N договор имущественного страхования по страховому риску ОСАГО застрахована в СОАО "ВСК".

СОАО "ВСК" является представителем ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" в г.Пензе. В частности, согласно договору N 40ФЗ/12/242 от 21.11.2012 года "О выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации" на территории Пензенской области Пензенский филиал ОАО "ВСК" осуществляло функции представителя ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго", в том числе от имени и за счет Страховщика совершало юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных Страховщиком, и осуществлению страховых выплат. Согласно этому договору Пензенский филиал СОАО "ВСК" осуществил функции по приему документов от потерпевшего в городе Пензе.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п."в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. При определении размера страхового возмещения по договору страхования подлежит применению статья 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец, в соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к СОАО "ВСК", в том числе как к представителю ООО "НСГ-Росэнерго" в Пензенской области, за страховой выплатой в связи с причинением механических повреждений автомобилю потерпевшего от столкновения с застрахованными транспортными средствами. Указанное обстоятельство подтверждено документально, и не опровергается СОАО "ВСК", ДТП было признано страховым случаем, и СОАО "ВСК" выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты". от своего имени в качестве страховой выплаты по договору страхования транспортного средства "DAF-FT-95-XF-430" регистрационный знак N по страховому полису серии N.

В то же время СОАО "ВСК" вопреки требованиям закона не рассмотрело вопрос выплаты страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности водителя, управлявшего полуприцепом марки "SCHMITZ SKO 24\L", регистрационный знак N, застрахованного в ООО "НСГ "Росэнерго" по страховому полису N.

Размер реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, за вычетом годных остатков, составил "данные изъяты", что подтверждается отчетами об оценке ООО "Сура-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчик какие-либо возражения относительно размера ущерба суду не представил.

Повреждение транспортного средства истца получено при столкновении с автопоездом, состоящим из двух транспортных средств (тягача и прицепа), ответственность водителя которых застрахована по двум полисам страхования.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Столкновение с автомобилем истца в настоящем случае совершено автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения полуприцепа, его маневренность напрямую связана с тягачом, в связи с чем источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку автомобиль истца поврежден автопоездом, состоящим из тягача и прицепа, причиненный вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, т.е. имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, ответственность по выплате страхового возмещения возникает за каждое транспортное средство, т.е. за тягач и прицеп. Таким образом, истцу страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме в размере определенной суммы, определенной в отчете об оценке, которая ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зулькарняева В.Д. в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат полному удовлетворению.

На отношения по договору имущественного страхования, стороной которого выступает гражданин, страхующий имущество для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

На основании положений ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Зулькарняева В.Д. удовлетворяются судом на сумму "данные изъяты". с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере "данные изъяты".

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату оценки ущерба в сумме "данные изъяты". Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В качестве доказательства почтовых расходов истцом приложена квитанция на сумму "данные изъяты"

Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, т.к. переданные представителю права не связаны с защитой интересов истца только по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная Зулькарняевым В.Д. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом признан обоснованным иск в части имущественных требований на сумму "данные изъяты"., которые должны быть оплачены государственной пошлиной в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доказательства, которые могли повлиять на содержание заочного решения, суду апелляционной инстанции представлены не были.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения Городищенского районного суда Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Городищенского районного суда Пензенской области от 08.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи