Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1906/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "СГ УралСиб" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Несынова А.В., к ЗАО СГ "Уралсиб" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ "Уралсиб" в пользу Несынова А.В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" коп.; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО СГ "Уралсиб" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" копеек взыскать в пользу Несынова А.В., "данные изъяты" копеек взыскать в пользу Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей".

Взыскать с ЗАО СГ "Уралсиб" в пользу Несынова А.В. расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО СГ "Уралсиб" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Пенза в размере "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО СГ "Уралсиб" по доверенности Пащенко Л.М., просившей решение суда отменить, представителя ПРОО "Центр защиты прав потребителей" по доверенности Федосеева Е.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пензенская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" в интересах Несынова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ "Уралсиб" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме "данные изъяты" руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 3 % в день от суммы просрочки на день подачи искового заявления в размере "данные изъяты" руб., стоимость проведения экспертизы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, из них 50 % в пользу ПРОО "ЦЗПП", указав, что 26.06.2014 на "данные изъяты" км. автодороги "адрес" произошло ДТП, водитель Борисова Е.А., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащем Несынову А.В., не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра и совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты", после чего съехала с трассы в кювет и совершила наезд на кучу строительного мусора, состоящую из кусков асфальта, железобетона и арматуры. Борисова Е.А. была признана виновной в данном ДТП. Поврежденный автомобиль "данные изъяты" застрахован на полную стоимость "данные изъяты" руб. по полису КАСКО в страховой компании ЗАО СГ "Уралсиб", полис N, период страхования заканчивается 02.06.2015. Выгодоприобретателем по всем страховым рискам по полису является собственник транспортного средства Несынов А.В. 04.07.2014 Несынов А.В. отправил ответчику заявление о страховой выплате, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. В заявлении о страховом случае было указано местонахождение транспортного средства, которое не могло самостоятельно передвигаться (заявление получено ответчиком 15.07.2014). ЗАО СГ "Уралсиб" не провело осмотр транспортного средства и не выдало направления на СТО для ремонта транспортного средства, в связи с чем Несынов А.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО8 для оценки стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП 26.06.2014. ЗАО СГ "Уралсиб" заблаговременно было извещено о месте и времени проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом путем направления телеграммы. 31.07.2014 был проведен осмотр автомобиля "данные изъяты". Согласно отчёту независимой экспертизы N от 22.10.2014 стоимость восстановительного ремонта определена в "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства. Расчет стоимости годных остатков не производился, так как в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей годные остатки автомобиля "данные изъяты" не пользуются спросом. 29.10.2014 Несынов А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете N от 22.10.2014, приложив к претензии подлинник отчета, договора оказания услуг по оценке и подлинник квитанции об оплате услуг оценщика. Во второй половине декабря от ответчика поступило уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела ПРОО "Центр защиты прав потребителей" уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика размер ущерба "данные изъяты" коп., пени за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 3 % в день от суммы просрочки на день подачи искового в размере "данные изъяты" руб., стоимость проведения экспертизы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, из них 50 % в пользу ПРОО "ЦЗПП".

Представитель ЗАО СГ "Уралсиб" пот доверенности Ватолина Е.М. исковые требования не признала, полагая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед страхователем Несыновым А.В., выплатив ему 16.04.2015 страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп. (за вычетом недоплаченной истцом страховой премии). В свою очередь, добровольная выплата ответчиком страхового возмещения является основанием для освобождения от взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заявленная истцом неустойка должна быть рассчитана в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, а не согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просила в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ УралСиб" решение суда просило отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Суд необоснованно взыскал штраф и не учел, что определение точного размера ущерба в досудебном порядке было невозможным в связи с непредоставлением потребителем транспортного средства к осмотру представителем страховщика. Предъявленный в претензионном порядке отчет об оценке содержал множество неточностей, окончательный размер ущерба был получен в ходе судебной экспертизы. При расчете размера неустойки суд руководствовался ст.28 Закона "О защите прав потребителей", исходя из общего размера страховой премии в "данные изъяты" руб., но принял во внимание, что страхователем был оплачен лишь первый страховой взнос в размере "данные изъяты" руб. Просило принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как видно из материалов дела, 26.06.2014 на "данные изъяты" км. автодороги "адрес"., управляя принадлежащим на праве собственности Несынову А.В. автомобилем "данные изъяты", не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра и совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты", после чего съехала с трассы в кювет, где совершила наезд на кучу строительного мусора отходов, состоящую из кусков асфальта, железобетона и арматуры; была признана виновным лицом в указанном ДТП.

Поврежденный в ДТП автомобиль на момент ДТП был застрахован в ЗАО СГ "Уралсиб" по полису добровольного страхования N от 03.06.2014 по риску "частичное КАСКО" страховой продукт "уверенное КАСКО" на страховую сумму "данные изъяты" руб., страховая премия за указанный полиссоставила "данные изъяты" руб., которая в соответствии с условиями договора страхования подлежала оплате страхователем в рассрочку в соответствии с графиком платежей. 03.06.2014 Несынов А.В. оплатил "данные изъяты" руб. в качестве первого взноса в счет оплаты страховой премии.

04.07.2014 Несынов А.В. отправил ответчику заявление о страховой выплате, указал местонахождение поврежденного и неспособного самостоятельно передвигаться автомобиля. 15.07.2014 ответчик получил данное заявление.

В связи с уклонением страховой компании от организации осмотра поврежденного транспортного средства истец самостоятельно организовал осмотр экспертом, согласно экспертному заключению N от 22.10.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб., то есть установлено полное уничтожение транспортного средства.

29.10.2014 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с подлинником указанного экспертного заключения, полученная ответчиком 17.11.2014. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования о выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что в результате ДТП 26.06.2014 Несынову А.В. как собственнику транспортного средства "данные изъяты" был причинен материальный ущерб, произошедшее событие является страховым случаем, и страхователь имеет право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы "данные изъяты" руб., определенной договором добровольного страхования автотранспортного средства N от 03.06.2014.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Суд правильно отклонил довод стороны ответчика о том, что в данном случае страховщик должен нести ответственность в пределах страховой стоимости застрахованного по договору добровольного страхования автотранспортного средства, поскольку страховая стоимость транспортного средства при заключении договора добровольного страхования сторонами не определялась.

Обоснованно не принято во внимание направленное ответчиком в адрес Несынова А.В. уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр, так как истец при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате указал страховщику место нахождения поврежденного и неспособного самостоятельно передвигаться автомобиля.

Размер страховой суммы правильно определен судом с учетом заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N от 17.03.2015, признавшей транспортное средство уничтоженным, за вычетом стоимости годных остатков и неуплаченной суммы страховых взносов.

При определении размера и взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю суд правильно руководствовался п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем определил неустойку в размере суммы всей страховой премии "данные изъяты" руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Взыскание штрафа соответствует требованиям п.6 ст.13 указанного Закона.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что 16.04.2015 ответчик перечислил Несынову А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп.

Как правильно указал районный суд, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Вместе с тем, указанный факт свидетельствует о необходимости дополнения резолютивной части решения указанием, что решение суда в части взыскания суммы возмещения ущерба "данные изъяты" коп. считать исполненным.

Кроме того, с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета г.Пензы за подачу апелляционной жалобы.

По существу спора выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СГ "Уралсиб" - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием, что решение суда в части взыскания суммы возмещения ущерба "данные изъяты" копеек считать исполненным. Довзыскать с ЗАО СГ "Уралсиб" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета г.Пензы за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи