Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1911/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

с участием прокурора Лункина С.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Преснякова Е.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Преснякова Е.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области Пилипенко С.Б., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пресняков Е.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области о компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что он, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору суда, с 18 по 26 февраля 2015г. содержался в камере N ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области. При этом пользовался общим водопроводом, поступающая из которого вода по запаху и внешнему виду была явно некачественная, в результате чего он отравился, вынужден был обращаться за медицинской помощью. Считает свои права, закрепленные в Федеральном законе "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", нарушенными.

Просит взыскать с Минфина РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" за каждый день пребывания в камере N ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, в возмещение физического вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" за каждый день пребывания, а всего "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пресняков Е.Е. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Пресняков Е.Е. не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Разрешая ходатайство о рассмотрении заявления с его участием, путем использования видеоконференц-связи, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 155.1 ГПК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления об этом ходатайства лицами, участвующими в деле, или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 155.1 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, положений ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, учитывая все обстоятельства гражданского дела, существа поставленного на разрешение суда вопроса, характер затрагиваемых конституционных прав заявителя, не усматривает необходимости в обеспечении участия Преснякова Е.Е. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом содержания его под стражей, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств. Доводов о том, каким образом участие заявителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи может сказаться на результатах рассмотрения его заявления, в ходатайстве не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области Пилипенко С.Б. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удволетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации

в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что в период с 18.02.2015 по 26.02.2015 Пресняков Е.Е., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом Нижегородской области, находился в ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области. В период нахождения в учреждении обращался за медицинской помощью 24.02.2015 с жалобами на "данные изъяты", был осмотрен медицинским работником, при этом ему выставлялся диагноз " "данные изъяты"", было назначено лечение. Повторных обращений не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что отсутствуют доказательства необходимости употребления истцом в период нахождения в ПФРСИ ФКУ ИК-4 водопроводной воды, а также не установлена причинно-следственная связь между употреблением воды из водопровода, если таковое имело место, и выявленным нарушением здоровья истца при обращении за медицинской помощью в виде "данные изъяты".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что камеры в ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области оборудуются бачком с питьевой водой.

Справками о проведенных исследованиях питьевой воды в медсанчасти и столовой ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области подтверждено надлежащее качество питьевой воды, которой обеспечиваются заключенные, содержащиеся в камерах.

В этой связи, поскольку доказательств причинения вреда здоровью истца качеством питьевой воды, и соответственно, морального вреда, вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ не представлено, оснований к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит допросить в качестве свидетелей сокамерников по камере N9 ИК-4 и истребовать медицинское заключение от 08 июня 2015 года.

Вместе с тем, данные ходатайства в суде первой инстанции он не заявлял, хотя такая возможность у него имелась, медицинское заключение получено после вынесения решения судом, помимо этого, ходатайство о допросе свидетелей не соответствует положениям ч.2 ст. 69 ГПК РФ (не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели, их имя, отчество, фамилия и место жительства). В этой связи судебная коллегия не нашла оснований к их удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия Преснякова Е.Е. с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вместе с тем, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснякова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи