Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1912/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Ивановой Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Строгого С.И. - удовлетворить.

Обязать Иванову Ю.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка "данные изъяты", зарегистрирована по адресу: "адрес") оборудовать жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", снегозадерживающим устройством на крыше жилого дома со стороны, обращенной к земельному участку с кадастровым номером N (по адресу: "адрес"); снести (демонтировать за свой счет) ограждение (забор), расположенный между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N ( "адрес") и N ( "адрес").

Взыскать с Ивановой Ю.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес") в пользу ФБУ ПЛСЭ ( "адрес", ИНН N, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.12.2011г.) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты"

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ивановой Ю.В. Шишенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строгому С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1510 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"

Ивановой Ю.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Строгий С.И. обратился в суд с иском к Ивановой Ю.В. об устранении препятствий к пользованию земельным участком, демонтаже строений.

В его обоснование указав, что между их земельными участками Ивановой Ю.В. возведено глухое ограждение, изготовленное из металлического профлиста, высота забора 3,5 м, протяженность - 63 м., что нарушает требования пункта 6.2 СНиП 30-02-97* (ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.) и Региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области. Расстояние от недостроенного жилого дома по адресу: "адрес", до забора - 2,85 м., тогда как должно быть не менее 3 м.

Кроме того, в нарушение требования пункта 9.12 СНиП П-26-76 "Свод правил. Кровли" скат крыши недостроенного жилого дома ответчика со стороны, обращенной к его земельному участку, не имеет снегозадерживающего устройства и в результате все выпадающие осадки оказываются на его земельном участке.

Иванова Ю.В. в настоящее время пытается продолжить строительство ограждения (забора) в результате чего забор подошел почти вплотную к его сараю, что не позволяет ему как собственнику использовать его по назначению в полном объеме.

Просил обязать Иванову Ю.В. снести (демонтировать) за свой счет незавершенный строительством жилой дом на земельном участке под кадастровым номером N по адресу: "адрес", ограждение (забор) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (высотой 3,5 м, длиной 63 м), а также не чинить препятствия ему в пользовании принадлежащим ему сараем литера Г5.

Впоследствие исковые требования были изменены, просил суд обязать Иванову Ю.В. оборудовать жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", снегозадерживающим устройством на крыше жилого дома со стороны, обращенной к земельному участку по адресу "адрес", а также снести (демонтировать за свой счет) ограждение (забор) между их земельными участками.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Ю.В., действуя через своего представителя Шишенкова А.В., просит решение отменить в части сноса (демонтажа) забора, поскольку возведенное ограждение прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ивановой И.В. Шишенков А.В. доводы жалобы поддержал.

Строгий С.И., его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 30.03.2015 следует, что установленные между земельными участками "адрес" глухой забор (сплошное ограждение) из металлопроката и с обшивкой профлистом не соответствует требованиям п.19 Региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области в том, что ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 505 от площади забора) с целью максимального пропуска солнечного света на соседний участок иметь высоту до 1,8 м.

Установка по меже глухих ограждений ( с применением строительных материалов, в том числе сборного железобетона, кирпича, листовых материалов, пиломатериалов) осуществляется при их высоте не более 0,75 м (с наращиванием их до предельной высоты сетчатым или решетчатым конструкциями).

Инсоляция территории земельного участка по "адрес" в результате возведения сплошного забора ухудшилась на 3,979% территории участка, а среднее время инсоляции сократилось на 13 минут, но при этом средний уровень инсоляции отвечает нормативному требованию - не менее 3ч на 50% площади участка.

Конструкция крыши жилого дома "адрес" не соответствует требованиям п.п.9.12. СП 17.13330.2011.17 "кровли" ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств со всех сторон, падение снега и ледяных масс с крыши дома "адрес" на земельный участок домовладения N, возможно.

Разрешая спор, суд обоснованно взял за основу данное заключение, дав ему оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Какие-либо доказательства, опровергающие его выводы, сторонами не представлены.

Решение в части удовлетворения искового требования о понуждении Ивановой Ю.В. оборудовать жилой дом снегозадерживающим устройством сторонами не обжаловано.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Удовлетворяя исковые требования в части сноса забора, суд признал установленным и исходил из того, что данное ограждение возведено с нарушением установленных требований, в результате инсоляция территории земельного участка истца ухудшилась на 3,979 % территории участка, а среднее время инсоляции сократилось на 13 минут.

Вместе с тем вывод суда о том, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами нарушаются права Строгого С.И., не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Действительно, согласно заключению строительной технической экспертизы инсоляция земельного участка Строгого С.И. незначительно ухудшилась. Вместе с тем из того же заключения следует, что при этом средний уровень инсоляции отвечает нормативному требованию.

Таким образом, доводы жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав Строгого С.И. спорным забором, являются состоятельными, а выводы суда об обратном, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с чем решение суда в части сноса ограждения (забора) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 апреля 2015 года в части удовлетворения иска Строгого С.И. к Ивановой Ю.В. о сносе ограждения (забора) - отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в иске Строгому С.И. к Ивановой Ю.В. о сносе ограждения (забора) - отказать.

Председательствующий

Судьи