Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Елисееву В.И. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Взыскать с Елисеева В.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "данные изъяты", в пользу АНО "данные изъяты" ИНН N, КПП N, юридический адрес: "данные изъяты", расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Елисеев В.И. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на "данные изъяты" км а/д "данные изъяты" произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО1, под его управлением, и АВТО2, под управлением водителя Габдрахманова Д.А.

В результате указанного ДТП принадлежащей ему на праве собственности автомашине АВТО1 были причинены механические повреждения.

На месте происшествия инспектор ДПС "данные изъяты", рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что виновником в данном ДТП является он, Елисеев В.И.

Полагая, что в указанном происшествии имеется и вина водителя Габдрахманова Д.А., и, соответственно, ему подлежит возмещению причиненный ущерб, просил суд взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Елисеев В.И. и его представитель Баканов М.Е. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" Григорян Ф.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", третье лицо Габдрахманов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил указанное решение, на которое Елисеевым В.И. подана апелляционная жалоба.

Автор жалобы полагает, что ДТП с его участием и участием водителя Габдрахманова Д.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине обоих водителей, при равной вине каждого, что подтверждено совокупностью собранных доказательств (характер и направление повреждении ТС, заключение судебного эксперта, пояснения водителей), в связи с чем в его пользу с ответчика следует взыскать в возмещение вреда, исходя из вины каждого, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Однако, суд при рассмотрении дела эти обстоятельства не учёл. Просил решение суда первой инстанции отменить, и вынести новое решение о взыскании указанной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Елисеев В.И., представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия", представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", третье лицо Габдрахманов Д.А., не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Елисеева В.И. Баканов М.Е. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, исходя из равной вины водителей - участников ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на "данные изъяты" км а/д "данные изъяты" произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО1, под управлением водителя Елисеева В.И., и АВТО2, под управлением водителя Габдрахманова Д.А.

В результате указанного ДТП принадлежащей истцу Елисееву В.И. на праве собственности автомашине АВТО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Габдрахманова Д.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", водителя Елисеева В.И. - в страховой компании ОСАО "ресо-Гарантия".

Факт ДТП с участием водителей Елисеева В.И. и Габдрахманова Д.А. подтверждается справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, в нарушение п.1.5, п.11.1 ПДД РФ при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО2, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут штрафу в размере "данные изъяты".

Таким образом, произошло столкновение двух источников повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1, 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению судом в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей (ст.7 данного Закона в редакции на день ДТП).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения механизма ДТП, его причин, по ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "данные изъяты".

В соответствии с заключением эксперта АНО "данные изъяты" N, N от 02 апреля 2015 года установить механизм столкновения автомобиля АВТО1, под управлением Елисеева В.И., и автомобиля АВТО2, под управлением Габдрахманова Д.А., в целом не представляется возможным, поскольку на исследование не были предоставлены ТС в поврежденном состоянии, материалы по факту ДТП малоинформативны. Однако, механизм столкновения ТС - участников ДТП, заявленный водителями, с технической точки зрения, не исключается.

На момент производства экспертизы установить конкретный угол (в численном выражении в градусах) взаимного расположения продольных осей ТС - участников ДТП, относительно друг друга в момент столкновения не представляется возможным по причине непредставления для исследования ТС в поврежденном состоянии и малоинформативности материалов по факту ДТП.

Наиболее вероятно, продольные оси ТС - участников ДТП в момент столкновения относительно друг друга располагались под углом, близким к 0 градусов.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО1, Елисеев В.И. для обеспечения безопасности движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абз. 1, п. 11.1, п. 11.2 абз. 4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя АВТО1, Елисеева В.И. несоответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 11.1, п. 11.2 абз. 4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием данного ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины АВТО2, Габдрахманов Д.А. для обеспечения безопасности движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Решить вопрос о соответствии его действий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и установления причинной связи между его действиями и событием данного ДТП не представилось возможным по причине отсутствия в материалах дела исходных данных.

Суд первой инстанции дал оценку данному заключению эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Экспертное исследование АНО "данные изъяты" проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда оснований не имелось.

Исследование проводилось экспертом на основании материалов настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Разрешая исковые требования Елисеева В.И. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде зафиксированных механических повреждений автомобилей, находятся действия водителя Елисеева В.И., который нарушил п.1.5 абз.1, п.11.1, п.11.2 абз.4 ПДД, совершая маневр обгона, не убедился в его безопасности, по завершению обгона, не располагая возможностью вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому ТС, возвратился на ранее занимаемую полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Габдрахманова Д.А..

Поскольку вина Габдрахманова Д.А. в причинении материального ущерба Елисееву В.И. не была установлена в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика - ОСАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Пензенской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: