Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1914/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Скок И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Скок И.В. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения жилищной комиссии от 20 мая 2013 года об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Скок И.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании жилищной комиссии УМВД России по Пензенской области принять ее на учет для получения единовременной социальной выплаты, указав, что в феврале 2015 года она обратилась с рапортом в УМВД России по Пензенской области с просьбой о пересмотре решения ЖБК 28 мая 2013 года об отказе в постановке ее на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья и признании его неправомерным. Письмом начальника отдела организации тылового обеспечения от 24 февраля 2015 года истице отказано в пересмотре решения ЖБК от 28 мая 2013 года. Считала отказ УМВД России по Пензенской области в постановке ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным и необоснованным. Просила суд с учётом уточнения заявленных требований признать за ней право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ, с определением размера субсидируемой площади 33 кв. метра на состав семьи один человек; обязать Жилищную Комиссию УМВД России но Пензенской области принять ее с составом семьи один человек и размером субсидируемой площади 33 кв. метра на учет с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по вышеуказанному основанию с даты первоначального обращения с заявлением для постановки на учет; признать незаконным решение жилищной комиссии УМВД РФ от 20 мая 2013 года незаконным.

В судебное заседание истец Скок И.В. не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Зимина О.В. уточнённые исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить, с ходатайством ответчика о применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд не согласилась.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области Рыбакова М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истец обеспечен жилой площадью более 15 кв. метров. Кроме того, ходатайствовала перед судом о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку решение об отказе в постановке Скок И.В. на учет было принято комиссией 20 мая 2013 года (протокол N12 от 20 мая 2013 года, утвержден распоряжением УМВД России по Пензенской области от 05 июля 2013 N1/152).

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил указанное решение, об отмене которого просит Скок И.В. В обоснование несогласия с решением суда Скок И.В. указала, что при его вынесении судом были неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие ошибочного решения. Так, по мнению автора жалобы, положенный в основу решения вывод о том, что истец является членом семьи своей матери ФИО1, противоречит закону и не основан на материалах дела, поскольку истец никаких прав на жилое помещение своей матери не имеет, совместного хозяйства с ней не ведёт. При этом факт регистрации истца по месту жительства в квартире своей матери, с учётом того, что она проживает фактически отдельно, не порождает каких-либо прав или обязанностей, а лишь является административным актом и лишь одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания. Суд не дал правовой оценки тому, что согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами семьи сотрудника и гражданина РФ, уволенного со службы в органах внутренних дел, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются: супруг (супруга), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником, несовершеннолетние дети и дети старше 18 лет. При этом ч.1 ст.1 названного Федерального закона устанавливает, что он регулирует отношения, связанные, в том числе, с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан РФ, уволенных со службы из органов внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий. В связи с чем считает, что применение в данном случае норм ст.31 ЖК РФ без учёта названного Федерального закона, является неправомерным, а потому отказ в постановке её на учёт для получения социальной выплаты является незаконным, нарушающим её права и законные интересы. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Скок И.В. УМВД России по Пензенской области просило решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, жалобу Скок И.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Скок И.В., её представитель Зимина О.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области Рыбакова М.И. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Скок И.В. является действующим сотрудником органов внутренних дел и в настоящее время проходит службу в должности "данные изъяты" в звании "данные изъяты". Выслуга лет на 20 мая 2013 года составила 10 лет 28 дней.

19 марта 2013 года истец обратилась к начальнику УМВД России по Пензенской области с заявлением о постановке ее на учет для получения единовременной социальной выплаты (ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ.

Решением комиссии по предоставлению ЕСВ УМВД России по Пензенской области от 20 мая 2013 года (а не как указано в исковом заявлении 28 мая 2013 года) в постановке на учет на получение ЕСВ Скок И.В. было отказано со ссылкой на п.2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по мотиву обеспеченности жилой площадью на 1 человека более 15 кв. метров.

В январе 2015 года Скок И.В. обратилась в УМВД России по Пензенской области с жалобой на решение комиссии от 20 мая 2013 года, на которую письмом отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Пензенской области от 24 февраля 2015 года N11/С-2 Скок И.В. сообщено, что в ходе проведения проверки жалобы факт неправомерного отказа в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья не нашёл своего подтверждения.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

В соответствии сч.2 ст.4 указанного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Как видно из материалов дела на момент принятия оспариваемого решения Скок И.В. была зарегистрирована по месту жительства совместно с матерью и братом в трехкомнатной квартире общей площадью "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты".

Собственником квартиры "адрес" площадью "данные изъяты" является ФИО1 - мать истца Скок И.В., которая данное жилое помещение приобрела на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На данную площадь истец прибыл в "данные изъяты" году, в возрасте "данные изъяты" лет.

Поскольку, на каждого члена семьи истца приходилось более 15 кв. метров, Скок И.В. было отказано в постановке на учет.

При разрешении спора суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что решение комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения об отказе в принятии истца на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что поскольку жилое помещение, в котором она зарегистрирована и проживала ранее, принадлежит её матери ФИО1 на праве собственности, а в силу Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ родители членами семьи сотрудника не являются, соответственно она имеет самостоятельное право на получение и покупку жилья, суд правильно посчитал несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, основанием для регистрации права собственности ФИО1 на трёхкомнатную квартиру "адрес" площадью "данные изъяты" кв. метров, явился договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истец была вселена в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в "данные изъяты" году, в несовершеннолетнем возрасте, проживала в квартире, приобрела право проживания и пользования.

Доказательств, что истец утратила право пользования данной квартирой, ею не представлено.

Достоверных данных о том, что Скок И.В. по месту регистрации не проживает, в том числе, сведений о её регистрации по месту пребывания по иному адресу либо договора найма жилого помещения, равно как и акта проверки её жилищных условий, в комиссию не представлялось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что семейные отношения между Скок И.В. и её матерью не прекращены, оснований полагать, что истец отказалась от прав на жилое помещение либо имеет право пользования иным жилым помещение не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Скок И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку на момент разрешения настоящего спора Скок И.В. не признана утратившей право пользования занимаемым жилым помещением.

При разрешении заявленных требований суд также обоснованно указал на пропуск срока для обжалования решения комиссии от 28 мая 2013 года, сославшись на ч.ч.1, 2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой в случаях неурегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 ст.3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Поскольку Скок И.В. обратилась в суд с заявлением о защите права 19 марта 2015 года, суд правильно посчитал срок для обжалования решения ЖБК от 28 мая 2013 года пропущенным.

Вместе с тем, суд оценивает законность и обоснованность решения государственного органа на момент принятия такого решения и исходя из тех сведений, которые имелись в распоряжении государственного органа.

Согласно п.23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1223, в случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, он представляет в комиссию документы, подтверждающие такие изменения, что свидетельствует о возможности Скок И.В. в случае изменения жилищных условий повторно обратиться в комиссию.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств. которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Пензенской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скок И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: