Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1922/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе УПФР (государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенской области на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 мая 2015 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июня 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Володиной Н.Н. к УПФР (ГУ) в Пензенском районе Пензенской области о признании незаконным решения комиссии, включении периодов работы в специальный стаж для назначения пенсии, понуждении назначить пенсию.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФ РФ в Пензенском районе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части не включения Володиной Н.Н. периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности маляра совхоза " "данные изъяты"".

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенской области досрочно назначить Володиной Н.Н. трудовую пенсию по старости на льготных условиях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с момента возникновения права на назначение пенсии, включив в специальный стаж для назначения пенсии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности маляра совхоза " "данные изъяты"".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области Жиляевой Н.В., действующей на основании доверенности, Володиной Н.Н., ее представителя Корешкова А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФ РФ в Пензенском районе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Володиной Н.Н. по причине отсутствия специального стажа.

Не согласившись с указанным решением, Володина Н.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа во включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, ссылаясь на то, что комиссия необоснованно не включила в льготный стаж период работы в качестве маляра совхоза " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 лет 8 месяцев 10 дней). Определить характер выполняемых работ с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не менее 80% рабочего времени невозможно из-за отсутствия необходимых документов, а работодатель на сегодняшний момент ликвидирован. Собранными документами подтверждается, что она начала работать в совхозе " "данные изъяты"" в качестве маляра с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, была уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась экспертиза рабочего места маляра совхоза " "данные изъяты"", которая сделала вывод об отнесении данной работы к Списку N2.

Истица просила признать незаконным решение комиссии ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исковые требования были уточнены в части установления времени назначения пенсии, истица просила обязать назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УПФР (ГУ) в Пензенском районе Пензенской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, выразившемся в неверном применении и толковании закона. Судом не было принято во внимание, что в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной трудовой пенсии могут быть включены не все периоды работы в должности маляра, а только те из них, которые протекали при особых условиях. Поскольку документов, подтверждающих работу истицы в спорный период в должности маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, представлено не было, отсутствовали основания для включения указанного периода в специальный стаж. Суд необоснованно руководствовался при вынесении решения показаниями свидетелей, т.к. в соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона N173-ФЗ свидетельские показания не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы, определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Сославшись на обстоятельства, изложенные в решениях другого суда по искам иных лиц, суд не учел, что решение по данному делу подлежало принятию исходя из конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Вывод о занятости маляра в течение 80% рабочего времени на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности основан на доказательствах, которые не могут являться неоспоримым подтверждением права на досрочную пенсию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Володиной Н.Н., суд признал установленным и исходил из того, что ко дню обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии у нее имелся льготный стаж, дающий право на получение пенсии на основании ст. 27 ч.1 п.2 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с которой трудовая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения установленного Законом возраста женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Данный вывод суда является правильным.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Пунктом 2 ст.27 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Списке N 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, разделом "Общие профессии", позицией 23200000-13450 предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для маляров, занятых на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Согласно п.5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как установлено по делу, истица работала в совхозе " "данные изъяты"" в качестве маляра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ее трудовой книжке.

Факт выполнения истицей работы с вредными и тяжелыми условиями труда подтвержден собранными по делу доказательствами, в частности, трудовой книжкой, в которой имеются записи о приеме на работу в качестве маляра и об увольнении с указанной должности; заключением экспертизы рабочего места маляра в совхозе " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данная профессия относится к Списку N2; локальными актами совхоза, касающимися выдачи спецсредств, молока и предоставления дополнительного отпуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не нашла подтверждения постоянная занятость истицы на работах с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в данном случае ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие указанной занятости в отношении Володиной Н.Н., в силу же ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Делая вывод об осуществлении истицей работы маляра на условиях полной занятости в течение всего рабочего дня, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что в судебном заседании стороной ответчика не было представлено бесспорных доказательств, которые бы подтверждали выполнение Володиной Н.Н. обязанностей маляра в спорный период на условиях неполного рабочего времени.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы относительно необоснованности принятия судом в качестве доказательств показаний свидетелей, поскольку предметом исследования в судебном заседании помимо показаний свидетелей были документы, свидетельствующие о законности требований истицы, на основании которых суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что поскольку обязанность по сохранности документов лежит на работодателе, а документы, свидетельствующие о работе заявительницы с веществами не ниже третьего класса опасности более 80% рабочего времени, не сохранились, это обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, т.к. ее вины в отсутствии документов не установлено, а возможность восстановления таких документов утрачена в связи с ликвидацией предприятия.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам возражения против заявленных требований. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 мая 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР (ГУ) в Пензенском районе Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи