Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Бурдюговского О.В., Елагиной Т.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Клюева Александра Борисовича на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

иск Тимофеева Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Клюева А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "данные изъяты", в пользу Тимофеева Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "данные изъяты", сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Исковые требования Тимофеева А.Ю. к Клюеву А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.Ю. обратился в суд с иском к Клюеву А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он посредством интернет-банка "данные изъяты" со своего лицевого счета N перечислил на лицевой счет Клюева А.Б. N, открытый в отделении N Сбербанка России г. Пензы, денежные средства в размере "данные изъяты". Каких-либо письменных договоров и устных соглашений о перечислении денежных средств с Клюевым А.Б. он не заключал. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму "данные изъяты" за счет истца. Ответчик до настоящего момента пользуется его денежными средствами, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Клюева А.Б. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебное заседание истец Тимофеев А.Ю. не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Поздняков А.Е. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Клюев А.Б. иск не признал, подтвердив тот факт, что между ним и истцом никаких правоотношений не имелось. Однако денежные средства в размере "данные изъяты" поступили ему на счет ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата долга по договору займа, который он заключал устно со своей знакомой ФИО1 в феврале 2012 года. Считал, что Тимофеев А.Ю. перечислил ему деньги в размере "данные изъяты" в счет исполнения обязательств по договору займа за ФИО1, поэтому неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, просил учесть, что о претензиях Тимофеева А.Ю. узнал только из искового заявления, что влияет на дату начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил указанное решение, не согласившись с которым, Клюев А.Б. подал апелляционную жалобу.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просил отменить и вынести новое решение об отказе Тимофееву А.Ю. в иске, указав при этом, что при разрешении спора суд не установил цель платежа, произведённого истцом, однако необоснованно сделал вывод о том, что Тимофеев А.Ю. не имел намерений передавать деньги в дар или с целью благотворительности, а то, что денежные средства были перечислены в счёт несуществующего обязательства, не приняты во внимание.

Кроме того, не соответствует закону, по мнению автора жалобы, вывод суда о том, что ответчик не был лишён возможности установить, с чьего лицевого счёта и на каком основании ему была перечислена указанная денежная сумма, а то обстоятельство, что о претензиях истца к ответчику стало известно только из искового заявления, необоснованно судом не принято во внимание.

Полагает в целом, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, хотя каких-либо оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Клюева А.Б., Тимофеева А.Ю., представившего заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Позднякова А.Е.

Представитель истца Тимофеева А.Ю. Поздняков А.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Клюева А.Б. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Ю. перечислил со своего лицевого счета N на лицевой счет ответчика Клюева А.Б. N, открытый в отделении N Сбербанка России г. Пензы, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету N, открытому на имя Тимофеева А.Ю., выпиской по счету N, открытому на имя Клюева А.Б.

Удовлетворяя иск Тимофеева А.Ю., суд признал установленным и исходил из того, что Клюев А.Б. без установленных законом оснований получил от Тимофеева А.Ю. денежные средства в сумме "данные изъяты", а поэтому обязан возвратить их истцу.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.1102 ГК РФ, проанализировав которые пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере, как неосновательного обогащения.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска, указанных в п.4 ст.1109 ГК РФ не установлено; доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству, о чем ему было известно, либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ спорная денежная сумма не подлежит возврату, являются несостоятельными, поскольку Клюев А.Б. вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которые указаны в названных нормах. При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п.4 ст.1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика денежные средства, полученные от Тимофеева А.Ю., как неосновательное обогащение.

Получив от истца денежные средства и длительное время не возвращая их, Клюев А.Б. согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ должен нести ответственность по правилам ст.395 ГК РФ.

С учетом действующей ставки рефинансирования Банка России суд правомерно рассчитал размер процентов, подлежащих взысканию с Клюева А.Б. за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, вместе с тем оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В решении суда подробно изложены обстоятельства спора, выводы суда и доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, а также нормы права, которыми суд руководствовался при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: