Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1926/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Абрамочкина Р.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Автоломбард N1" к Абрамочкину Р.Н. о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамочкина Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу ООО "Автоломбард N1" (ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: "адрес") проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., в возврат госпошлины "данные изъяты"

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Автоломбард N1" Добычиной Ю.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоломбард N1" и Абрамочкиным Р.Н. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. под залог автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ договор займа на "данные изъяты" руб. под залог гидроцикла с обязательством о выплате 4% от суммы выданных займов ежемесячно.

На основании постановления Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ходатайству дознавателя УФССП России по Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Автоломбард N1" были изъяты документы и имущество, являвшееся предметом залогов, а именно автомобиль, гидроцикл и прицеп для перевозки гидроцикла.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамочкина Р.Н. в пользу ООО "АвтоломбардN1" взысканы суммы займа по указанным договорам и проценты за пользование займами в льготный период.

Данное решение исполнено Абрамочкиным Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ООО "АвтоломбардN1" обратилось в суд с иском к Абрамочкину Р.Н. о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерного удержания ответчиком взысканной суммы долга общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в период длительного неисполнения решения суда было лишено возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами для извлечения прибыли в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности. В связи с тем, что имущество, являвшееся предметом залога по договорам займа, было принудительно изъято на законных основаниях, общество было лишено возможности реализовать право на его продажу в счет исполнения долга залогодателя. Неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и процентов существенно ограничило количество потенциальных заемщиков, в связи с чем, общество не смогло получить тот экономический результат, на который рассчитывало при заключении договоров займа.

Действиями ответчика нарушены права истца на использование денежных средств для извлечения прибыли в виде увеличения экономических выгод от причитающихся ему процентов по выданному займу, что привело бы к увеличению капитала организации. В результате истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды от недополученной им суммы с момента принудительного изъятия заложенного имущества до восстановления возможности вновь пользоваться денежными средствами в предпринимательских целях.

Для осуществления своей деятельности по выдаче краткосрочных займов ООО "Автоломбард N1" использовал денежные средства, полученные в кредит по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО Банк "Кузнецкий". В соответствии с данными кредитными договорами истец уплачивал банку проценты в размере 16,8%. В результате отказ Абрамочкина Р.Н. возвратить полученную в ООО "Автоломбард N1" сумму долга, обернулся для истца обязательством перед банком по уплате суммы займа, аналогичной сумме, выданной Абрамочкину Р.Н., а также процентов по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика Абрамочкина Р.Н. упущенную выгоду в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абрамочкин Р.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, не были учтены изменения ставки рефинансирования, которая в период до ДД.ММ.ГГГГ составляла 8%, а впоследствии - 8,25 %. Ошибочным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления об уменьшении суммы процентов на основании ст.333 ГК РФ. Судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что задолженность была уплачена им самостоятельно и добровольно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а в период, предшествующий оплате, он испытывал финансовые трудности и находился в тяжелом экономическом положении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку ответчиком нарушены сроки возврата суммы займов и он неправомерно пользовался денежными средствами, подлежащими выплате истцу, то за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Частью 1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял за основу ставку рефинансирования, установленную на день обращения в суд в размере 8,25% годовых.

Ссылка подателя жалобы на необходимость учета изменения ставки рефинансирования в период действия просрочки возврата сумм займа является несостоятельной, как основанная на неверном толковании материального закона, в связи с чем, основанием к отмене решения суда являться не может.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда об отсутствии оснований к снижению размера процентов соотносительно с нормой ст.333 ГК РФ, то он также не свидетельствует о незаконности решения в этой части.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения указанной нормы к отношениям, вытекающим из взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами разъяснена в п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в силу которого если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Придя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов в данном случае, суд, правильно исходил из того, что в судебном заседании заявителем не было приведено каких-либо достоверных данных, которые бы с объективностью свидетельствовали о несоразмерности определенной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание период просрочки.

Поскольку возможность применения ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод суда, касающийся отсутствия оснований к ее применению в спорных правоотношениях, основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит нормам материального права, то судебная коллегия не может с ним не согласиться.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамочкина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи