Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1944/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Чепухиной Л.И. -Баканова М.Е., ответчика Вестерлом И.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чепухиной ФИО15 к Вестерблом ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Вестерблом ФИО17 в пользу Чепухиной ФИО18 стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на предоставление выписки из ЕГРП в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковые требования Чепухиной ФИО19 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чепухина Л.И. обратилась в суд с иском, указав, что она является нанимателем жилого помещения, общей площадью 35 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", ком. "адрес", "адрес", что подтверждается договором социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ней и МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы". Собственником указанного помещения является Муниципальное образование г. Пензы. В августе 2014 г. в результате халатного обращения жильцов ком. "адрес" по "адрес" в "адрес" с оборудованием ГВС, расположенным внутри комнаты после первого запорного устройства, произошло затопление водой нижерасположенных комнат N N и N, в результате чего был причинен материальный ущерб внутренней отделке жилого помещения истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ООО УО "Жилсервис-1" ФИО6 и МУП "Жилсервис" ФИО7 и ФИО8, по заявлению истца был составлен акт о последствиях залива жилого помещения. В ходе обследования жилого помещения были выявлены многочисленные следы намокания потолка, стен, пола во всех комнатах. Собственником комнаты "адрес" "адрес" в "адрес" является Вестерблом И.В. Осмотр поврежденной квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по вызову на осмотр телеграммой не явился. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет N N, согласно которому стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту жилого помещения, общей площадью 35 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес", составляет "данные изъяты" руб. Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственником комнаты N "адрес" в "адрес" ответчиком Вестерблом И.В.

Чепухина Л.И. с учетом уменьшения исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - "данные изъяты" руб., расходы на оплату доверенности - "данные изъяты" руб., расходы на оплату экспертизы - "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты" руб., госпошлину за предоставление выписки из ЕГРП - "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины - "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чепухиной Л.И. -Баканов М.Е., просит решение суда отменить в части отказа во взыскании "данные изъяты" руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части, указывая, что данные расходы были необходимыми.

В апелляционной жалобе ответчик Вестерлом И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял мер к явке в судебное заседание третьих лиц. Давление в системе отопления было выше максимально допустимого. Плановая опрессовка системы отопления не проводилась. Открытие крана могло произойти от гидроудара под воздействием высокого давления, вину следует возложить на управляющую компанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Чепухина Л.И., представители третьих лиц МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и ООО УО "Жилсервис-1", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Вестерблом И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2015 года следует отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение исследования об оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., взыскать с Вестерблом ФИО20 в пользу Чепухиной ФИО21 расходы на проведение исследования об оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что причиной затопления в августе 2014 г. послужил открытый в "адрес" кран "Маевского", установленный на приборе отопления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение предусмотрено ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Чепухина Л.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". Собственником указанного жилого помещения является Муниципальное образование г. Пензы (л.д. 6).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного председателем ООО УО "Жилсервис-1" ФИО6, МУП "Жилсервис" ФИО7 и ФИО8, при включении ГВС на дом произошло затопление комнат N многоквартирного "адрес", из вышерасположенной квартирой N Причиной затопления был открытый кран "Маевского" на батарее в квартире ответчика. В результате затопления в "адрес" на потолке, обклеенном обоями, наблюдалась обильная течь воды, после чего во всей квартире отошли обои на потолке, стене, деревянные перегородки набухли, входная дверь также испорчена от воды (набухла), на потолке в коридоре видны подтеки (л.д. 7).

Собственником жилого помещения по адресу: "адрес", является Вестерблом И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Вестерблом о том, что отсутствует ее вина в затоплении, необоснованны. Доказательств других причин затопления суду не представила. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вестерблом И.В. обратилась в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области с заявлением о выяснении причины появления в системе отопления воды под высоким давлением. Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, с выходом на место, рассмотрено обращение Вестерблом И.В. и установлено, что инженерные коммуникации системы отопления находятся в удовлетворительном состоянии. На момент поверки утечек не выявлено. По информации МКП "Теплоснабжение г. Пензы" установлено, что в связи с выводом в ремонт теплофикационного оборудования ТЭЦ N 1, проводимым ПФ ОАО "ТГК-6", было произведено отключение ГВС у всех абонентов, запитанных от данного источника (л.д. 122, 123-124).

Также ответчиком Вестерблом И.В. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление по вопросу затопления квартиры в ООО "УО Жилсервис-1", которое было рассмотрено и ответчику дан следующий ответ: в июле во время аварийной ситуации на приборе отопления на лестничной клетке многоквартирного "адрес" была слита вода с системы отопления. При подаче теплоносителя МКП "Теплоснабжения" г. Пензы в августе в "адрес" вышеуказанного дома был открыт кран "Маевского", установленный на приборе отопления, что послужило причиной данного затопления (л.д. 125, 126-127).

Суд первой инстанции результаты оценки доказательств привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Взыскивая убытки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался с заключением эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (нумерация комнат по техпаспорту и договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г.), с учетом рыночных цен, на момент проведения исследования, составляет, с учетом НДС "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск Чепухиной Л.И. является обоснованным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на предоставление выписки из ЕГРП в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения и имущества Чепухина Л.И. обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы".

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба, поскольку представленный истцом отчет об оценке был необходим ему для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба. Указанные расходы были понесены истцом с целью предоставления доказательств размера причиненного ущерба, и являются необходимыми расходами. Апелляционную жалобу представителя истца Чепухиной Л.И. - Баканова М.Е. следует удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы Чепухиной Л.И. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2015 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение исследования об оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., взыскать с Вестерблом ФИО22 в пользу Чепухиной ФИО23 расходы на проведение исследования об оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Чепухиной Л.И. - Баканова М.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика Вестерлом И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи С.С.Бабанян

Т.В.Ирышкова