Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1980/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Баринова А.Д. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России по Мокшанскому району Пензенской области о понуждении к назначению досрочной пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России по Мокшанскому району N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району включить в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости Баринову А.Д. периоды его работы в качестве прораба "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району назначить Баринову А.Д. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области Ольхова С.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N01/1306, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов А.Д. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области о понуждении к досрочному назначению страховой пенсии по старости, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по причине отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ. При этом в стаж работы по специальности не включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же должности в "данные изъяты" Данный отказ считает незаконным, поскольку на момент обращения за назначением пенсии ему исполнилось 57 лет, должности, в которых он работал в указанные выше периоды, предусмотрены Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10, а потому периоды работы в этих должностях подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. На основании изложенного просил суд, с учетом уточнения заявленных требований, признать решение ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, обязать ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области включить в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости период его работы в качестве прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему досрочно пенсию по старости со дня обращения за назначением пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что досрочные пенсии по старости за работу с особыми условиями труда назначаются в строгом соответствии со Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10, разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", подразделом "б" "Руководители и специалисты" которого предусмотрена должность "производитель работ". В соответствии с записями в трудовой книжке на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Баринов А.Д. был принят на работу в "данные изъяты" на должность мастера, уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. Таким образом, в указанный период истец работал в должности мастера, а потому включение судом в его специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба является необоснованным. Выводы суда о том, что работа истца в должности прораба в спорные периоды подтверждается первичными документами, не могут являться достаточным основанием для включения этих периодов в стаж работы, дающей право на назначение пенсии на льготных условиях, т.к. данные документы не подтверждают тот факт, что работа в качестве прораба являлась для истца в эти периоды основной.

В возражениях на апелляционную жалобу Баринов А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч.2 приведенной нормы закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст.30 вышеназванного Федерального закона Правительством РФ принято Постановление от 16.07.2014 N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" пп. "б" п.1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N2, утвержденного вышеуказанным Постановлением Кабинета Министров СССР, в подразделе "б" "Руководители и специалисты" предусмотрена должность "производитель работ".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Баринов А.Д. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N был принят на работу в "данные изъяты" на должность мастера.

На основании решения малого Совета Мокшанского района от ДД.ММ.ГГГГ N был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении деятельности "данные изъяты" в связи с реорганизацией в дочернее предприятие "данные изъяты"

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен из указанной выше организации.

Удовлетворяя заявленные Бариновым А.Д. требования и включая периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд признал установленным и исходил из того, что в указанные периоды истец выполнял обязанности производителя работ, т.е. был занят на работах, предусмотренных Списком N2.

В связи с тем, что ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области неправомерно отказало истцу в назначении льготной пенсии, исключив из его специального стажа вышеуказанные периоды работы, суд обязал ответчика назначить Баринову А.Д. досрочно страховую пенсию по старости с момента возникновения у истца права на нее.

Выводы суда об исполнении истцом в оспариваемые периоды обязанностей производителя работ подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: приказами от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении Баринова А.Д. исполняющим обязанности прораба с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании материальной помощи прорабу Баринову А.Д., от ДД.ММ.ГГГГ N о создании рабочей группы по передаче основных средств, в состав которой включен прораб Баринов А.Д., от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании прорабу Баринову А.Д. материальной помощи, от ДД.ММ.ГГГГ N о создании инвентаризационной комиссии, в состав которой включен прораб Баринов А.Д., от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении очередного отпуска прорабу Баринову А.Д., от ДД.ММ.ГГГГ N о возложении обязанностей на время очередного отпуска прораба Баринова А.Д. на мастера Шашкина А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении прораба Баринова А.Д. ответственным по технике безопасности и включении прораба Баринова А.Д. в комиссию по проверке знаний правил охраны труда, от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении комиссии по списанию основных средств, в состав которой включен прораб Баринов А.Д.; лицевыми счетами рабочих и служащих "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ, в которых с ДД.ММ.ГГГГ должность Баринова А.Д. указана "прораб"; главной книгой по начислению зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, в которой должность Баринова А.Д. также указана "прораб".

Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении судом в специальный стаж истца периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба со ссылкой на то, что согласно записям в его трудовой книжке Баринов А.Д. в указанные периоды работал в должности мастера, подлежат отклонению, т.к. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта об отсутствии полной занятости истца на работах, предусмотренных Списком N2, в оспариваемые периоды являются аналогичными возражениям на иск и обоснованно отклонены судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в эти периоды работы в режиме неполной занятости либо по совмещению, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи