Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1981/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голованова А.М. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Мартяшина А.Я. к Голованову А.М. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Голованова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мартяшина А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения убытков "данные изъяты"

Взыскать с Голованова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мартяшина А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Голованова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мартяшина А.Я. адвоката Литвинова М.И., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартяшин А.Я. обратился в суд с иском к Голованову А.М. о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его водитель по просьбе покупателя, представившегося Владимиром, привез в "адрес" 5 тонн принадлежащего ему сахара и разгрузил в контейнер по адресу: "адрес", принадлежащий Голованову A.M., Владимир, пояснив, что сейчас принесет деньги, ушел от контейнера. Не дождавшись денежных средств, водитель попытался загрузить сахар обратно, однако Голованов A.M. пояснил, что рассчитался за сахар с Владимиром и не позволит его забрать. В сложившейся ситуации им было написано заявление в ОМВД по Мокшанскому району Пензенской области по факту неправомерных действий со стороны Голованова A.M. ДД.ММ.ГГГГ Голованову A.M. сотрудниками полиции был вверен принадлежащий истцу сахар в количестве 5 тонн: 100 мешков по 50 кг. Об ответственном хранении сахара Голованов А.М. написал расписку, в которой указал, что обязуется его хранить до принятия решения, однако ДД.ММ.ГГГГ без разрешения сотрудников полиции, не сообщив о своих намерениях, распорядился принадлежащим истцу сахаром, продав его населению. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении Голованова A.M. и хищения у истца денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства со стороны Голованова A.M. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Считает, что действиями Голованова A.M. ему причинены убытки, которые заключаются в утрате принадлежащего ему сахара в количестве 5 тонн стоимостью "данные изъяты"., которым неправомерно распорядился Голованов А.М. На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с Голованова А.М. в возмещение убытков "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины "данные изъяты".

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голованов А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом в обоснование заявленных требований не было представлено доказательств принадлежности находившегося у него сахара истцу. Сам Мартяшин А.А. не отрицал в ходе судебного разбирательства, что он не знаком с ответчиком, каких-либо сделок по продаже сахара с ним не заключал. Находившийся у него сахар он приобрел на рынке "адрес". С учетом изложенного считает, что вывод суда о том, что реализованный им сахар в количестве 5 тонн принадлежал Мартяшину А.А., не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные Мартяшиным А.Я. требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате неправомерных действий Голованова A.M., распорядившегося принадлежащим истцу сахаром в количестве 5 тонн стоимостью "данные изъяты"., истцу на указанную сумму причинены убытки, которые подлежат взысканию с его пользу с ответчика.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сахар в количестве 5 тонн стоимостью "данные изъяты"., которым распорядился Голованов А.М., принадлежал истцу Мартяшину А.Я.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой Мартяшин А.Я. приобрел в "данные изъяты" сахар в указанных выше количестве и стоимостью (л.д.7), материалами проверки по заявлению Мартяшина А.Я. по факту самоуправства со стороны Голованова А.М., проведенной ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области, постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голованова А.М. (л.д.101-102), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля водителя К., осуществившего разгрузку принадлежащего истцу сахара в контейнер, принадлежащий ответчику.

Имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Факт реализации Головановым А.М. сахара в количестве 5 тонн (100 мешков по 50 кг), изъятого работниками полиции в ходе проверки и переданного ему на ответственное хранение, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривался.

Доводы Голованова А.М. о том, что сахар в количестве 5 тонн был приобретен им у третьего лица, на которые его представитель ссылался в суде первой инстанции, а также о том, что указанный сахар приобретен им на рынке "адрес", на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи