Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1994/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Лаврушиной М.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Колесниковой ФИО10 к Лаврушиной ФИО11, Чегоданову ФИО12 о переводе прав и обязанностей покупателя на "данные изъяты" доли "адрес", общей площадью 43,6 кв. м "адрес" по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" доли "адрес", общей площадью 43,6 кв. м, "адрес", заключенному между Лаврушиной ФИО13 и Чегодановым ФИО14, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, на Колесникову ФИО15.

Признать за Колесниковой ФИО16 право собственности на "данные изъяты" доли "адрес", общей площадью 43,6 кв. м, "адрес".

Взыскать с Колесниковой ФИО17 в пользу Чегоданова ФИО18 "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Т.Л. обратилась в суд с иском, указав, что ей, её несовершеннолетнему сыну и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилая квартира по адресу: "адрес", "адрес". Доли каждого собственника квартиры составляют: Колесниковой Т.Л. - "данные изъяты" доли, Колесникова А.А. - "данные изъяты" доли, Лаврушиной М.И. - "данные изъяты" доли, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о предстоящей продаже "данные изъяты" долей в праве на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 43,6 кв. м, этаж 3, кадастровый номер 58:29:4005009:641, расположенной по адресу "адрес", принадлежащей Лаврушиной М.И., за "данные изъяты" руб. О своем намерении продать принадлежащую ей часть квартиры ответчик сообщил ей в письменном виде, прислав заказное письмо без уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо было получено ею ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется документальное подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась связаться с ответчиком по телефону, но ответчик категорически отказался от встречи, мотивируя тем, что комната продана месяц назад. Считает, что ответчиком Лаврушиной М.И. нарушены её права, так как срок один месяц со дня получения почтового извещения, указанный в сообщении, не истёк. Своё согласие на покупку "данные изъяты" долей в праве на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 43,6 кв. м, этаж 3, кадастровый номер 58:29:4005009:641, расположенной по адресу "адрес", принадлежащей Лаврушиной М.И., за "данные изъяты" руб. она отправила заказным письмом на имя Лаврушиной М.И. ДД.ММ.ГГГГ

Просила суд с учетом уточнения требований перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" доли "адрес", общей площадью 43,6 кв. м, "адрес", заключенному между Лаврушиной ФИО19 и Чегодановым ФИО20, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, на Колесникову ФИО21, признать за ней право собственности на "данные изъяты" доли "адрес", общей площадью 43,6 кв. м, "адрес", взыскать с нее в пользу Чегоданова ФИО22 "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лаврушина М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с оценкой доказательств, "данные изъяты" на счет Судебного департамента не поступили, оснований считать, что деньги будут переданы Чегоданову В.А., не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мелёшин В,Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Лаврушина М.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Колесникову Т.Л., представителя ответчика Мелёшина В,Н., ответчик Чегоданова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 250, 255 ГК РФ и исходил из того, что было нарушено преимущественное право покупки "данные изъяты" доли спорной квартиры, ответчик Лаврушина М.И. не представила доказательств, подтверждающих, что она известила Колесникову Т.Л. надлежащим образом за месяц до продажи своей доли Чегоданову В.А. и та отказалась покупать указанную долю, либо не стала ее приобретать.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Колесниковой Т.Л. - "данные изъяты" доли, её сыну Колесникову А.А. - "данные изъяты" доли и Лаврушиной М.И. - "данные изъяты" доли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колесниковой Т.Л. Лаврушиной М.И. было направлено заказное уведомительное письмо, в котором сообщалось, что она продает "данные изъяты" доли на праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес" по цене "данные изъяты" рублей.

Указанное выше письмо было получено Колесниковой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.Л. направила в адрес Лаврушиной М.И. письмо, в котором указывалось о её согласии на покупку "данные изъяты" доли на праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес" по цене "данные изъяты" рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаврушиной М.И. и Чегодановым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес" по цене "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Лаврушиной М.И. и Чегодановым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес" по цене "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области Чегоданову В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу "адрес" по цене "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения. Результаты оценки доказательств суд привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются копией договора на передачу коммунальной квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о согласии на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копией извещения о продаже от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией реестра отправленной корреспонденции, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, отслеживанием почтовых отправлений.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить решение суда опровергаются платежным поручением о перечислении "данные изъяты" руб. на счет Судебного департамента Пензенской области (л.д. 89).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаврушиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Т.В.Елагина

М.В.Земцова