Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2009/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Тамбовцевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Тамбовцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тамбовцевой Т.В. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N от 29.12.2010 года в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" копеек).

Взыскать с Тамбовцевой Т.В. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Тамбовцевой Т.В. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Тамбовцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.12.2010 заключил с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого Тамбовцевой Т.В. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых. Деньги ответчику перечислены, однако последняя уклоняется от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности. Нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, поскольку влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Просил взыскать задолженность на 30.10.2014 в размере "данные изъяты" коп., в том числе сумму основного долга "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" коп., проценты на просроченный долг в сумме "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Тамбовцева Т.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к НБ "Траст" (ОАО) о взыскании суммы убытков и штрафа, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.07.2013 были признаны недействительными п.2.8 и п.2.16 условий кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, были взысканы суммы комиссий и штрафные санкции. Денежные средства, которые были уплачены в счет незаконных комиссий, могли быть размещены ею во вклад под проценты и мог быть получен доход по вкладу в виде процентов (упущенная выгода) по минимальной процентной ставке Сбербанка России по рублевому вкладу "Пополняй" 7, 98 %, согласно расчету сумма упущенной выгоды составляет "данные изъяты" руб. Просила взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумму убытков "данные изъяты" руб. и штраф в размере половины взысканной судом суммы.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тамбовцева Т.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Судом были допущены нарушения норм процессуального права. Ее стороной заявлялось ходатайство об оставлении иска банка без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, но в тексте решения результат его рассмотрения отсутствует, как и другого ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с приостановлением Банком России на период деятельности временной администрации полномочий учредителей (участников) Банка ОАО НБ "ТРАСТ". Банк не доказал, что неисполнение ею обязательств по договору связано с наличием ее вины. В части взыскания государственной пошлины суду следовало применить аналогию закона (права) и в случае удовлетворения ее иска как потребителя освободить ее от уплаты пошлин. Отказывая в удовлетворении ее требований о взыскании убытков, суд необоснованно сослался на непредставление ею доказательств факта нарушения своего права, наличия и размера убытков, причинной связи между действиями банка и наступившими убытками, реальной возможности получения прибыли. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее встречных исковых требований о взыскании убытков является необоснованным и противоречащим материалам дела. Просила ее встречные исковые требования удовлетворить, взыскав с банка сумму убытков и штраф.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очереди части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.12.2010 Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и Тамбовцева Т.В. заключили кредитный договор N в офертно-акцептной форме, по условиям которого сумма кредита (лимит овердрафта) составила "данные изъяты" руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Задолженность ответчика по состоянию на 30.10.2014 составляет "данные изъяты" коп., в том числе сумма основного долга "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом "данные изъяты" коп., проценты на просроченный долг "данные изъяты" коп.

Указанные обстоятельства и произведенные истцом по первоначальному иску расчеты ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Тамбовцевой Т.В.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая удовлетворении встречных исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Тамбовцева Т.В. не доказала наличие убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать вывод суда первой инстанции о том, что уплата процентов и комиссии за выдачу кредита не была вызвана восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества, как того требует ст.15 ГК РФ, то есть не может относиться к реальному ущербу, а также не имеется оснований для отнесения данных расходов к упущенной выгоде в смысле положений указанной нормы гражданского законодательства, тогда как лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При таких обстоятельствах районный суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб. и соответствующего штрафа.

Вопрос взыскания государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы стороны Тамбовцевой Т.В. о том, что иск Банка подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и в связи с приостановлением Банком России на период деятельности временной администрации полномочий учредителей (участников) Банка ОАО НБ "ТРАСТ", на законе и установленных обстоятельствах не основаны.

Сам по себе факт приостановления полномочий учредителей (участников) Банка на деятельность юридического лица повлиять не может.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи