Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2014/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Зета Страхование" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Плотникова Д.Н. к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Плотникова Д.Н. в возмещение убытков в результате страхового случая - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Плотникова Д.Н. в возмещение понесенных расходов: на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета - "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников Д.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") о защите прав потребителя, указав, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N от 14.11.2013 был застрахован по КАСКО Пензенским филиалом ООО СК "Цюрих", размер страховой суммы составил "данные изъяты" руб., страховая премия в размере "данные изъяты" руб. была им оплачена полностью. 20.04.2014 на "адрес" он, управляя данным автомобилем, произвел наезд на стоящее транспортное средство марки "данные изъяты"", в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В тот же день инспектором ГИБДД в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 22.04.2014 он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил представителю страховщика поврежденное транспортное средство к осмотру. Указанное событие ООО СК "Цюрих" признано страховым, в связи с чем 29.05.2014 ему произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб., однако выплаченное страховое возмещение не в полной мере покрывает его убытки, понесенные в результате наступления страхового случая, поскольку сумма возмещения страховщиком существенно занижена. Согласно договору купли-продажи он продал принадлежавший ему автомобиль в поврежденном (послеаварийном) состоянии за "данные изъяты" руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы N от 24.12.2014 рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет "данные изъяты" руб. Таким образом, в результате страхового случая ему причинены убытки в виде неполученной выгоды, под которой понимается разница между рыночной стоимостью автомобиля, за которую он мог бы его продать в неповрежденном состоянии, и той суммой, которую он реально выручил от его продажи в невосстановленном послеаварийном состоянии, за вычетом неоспоримой части страхового возмещения, выплаченной ему страховщиком, то есть "данные изъяты" руб., что не выходит за пределы определенной договором страховой суммы. Действиями ответчика в сложившейся ситуации ему причинен моральный вред, выразившийся, в том числе, в переживаниях в связи с невозможностью в разумные сроки компенсировать образовавшиеся убытки, от наступления которых он был застрахован, то есть должен был быть максимально защищен, а вместо этого вынужден тратить время и деньги на решение искусственно созданной ответчиком проблемы. Со ссылками на ст.ст.15, 927-929 ГК РФ, ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст.6, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в результате страхового случая - "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по доверенности Дмитриева М.С. исковые требования не признала, полагая, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед страхователем, истцом надлежащим образом заявленные убытки не доказаны.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" решение суда просило отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права. Отсутствие Правил страхования у представителя истца не означает, что они не выдавались лично страхователю. Судебный эксперт не признал факта превышения стоимости восстановительного ремонта 70 % страховой суммы, в связи с чем суд должен был принять во внимание дополнительное соглашение от 14.11.2013 к полису добровольного страхования, согласно которому выплата при повреждении транспортного средства производится с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Следовательно, со страховой компании может быть взыскана сумма в размере не более "данные изъяты" коп. Суд не принял во внимание факт наличия до аварийных повреждений автомобиля, которые не были устранены после страхования, автомобиль на осмотр после ремонта представлен не был. Эксперт определял рыночную стоимость автомашины без учета этих повреждений, тогда как расчет действительной стоимости поврежденного транспортного средства должен рассчитываться с учетом до аварийных повреждений. У суда отсутствовали основания для взыскания со страховой компании упущенной выгоды, так как при возникновении страхового случая страхователю может возмещаться лишь реальный ущерб, возникший в результате ДТП. Выводы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе и установленных обстоятельствах. Истец не может быть признан потребителем сообразно Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку грузовой седельный тягач не может использоваться для личных, домашних или бытовых нужд. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Имеются сомнения в беспристрастности судьи по делу. Просило принять по делу новое решение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Как видно из материалов дела, принадлежащий Плотникову Д.Н. на праве собственности автомобиль "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N от 14.11.2013 был застрахован по КАСКО Пензенским филиалом ООО СК "Цюрих", размер страховой суммы составил "данные изъяты" руб., страховая премия в размере "данные изъяты" руб. была истцом оплачена полностью. 20.04.2014 на "адрес" Плотников Д.Н., управляя данным автомобилем, произвел наезд на стоящее транспортное средство марки "данные изъяты"", в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В тот же день инспектором ГИБДД в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 22.04.2014 он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил представителю страховщика поврежденное транспортное средство к осмотру. Указанное событие ООО СК "Цюрих" признано страховым, в связи с чем 29.05.2014 истцу произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб., исходя из расчета эксперта отдела калькуляций по КАСКО Административного Центра Урегулирования Убытков ООО СК "Цюрих", определившего стоимость ремонта (восстановления) принадлежащего истцу автомобиля в "данные изъяты" руб., а вычета (возмещение выгоды от запчастей) в "данные изъяты" руб.

В настоящее время ООО СК "Цюрих" переименовано в ООО "Зетта Страхование".

Суд правомерно принял во внимание при разрешении спора представленные ответчиком Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом N от 13.08.2013 генерального директора ООО СК "Цюрих" ФИО7

Заключением N ООО "Экспертиза-НАМИ" ( "адрес") от 14.05.2014 стоимость деталей автомобиля, годных к дальнейшему использованию, определена в "данные изъяты" руб.

По договору купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 22.06.2014 Плотников Д.Н. продал свой автомобиль "данные изъяты" ФИО8 в поврежденном состоянии за "данные изъяты" руб.

12.09.2014 истец представил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему денежные средства за поврежденный автомобиль, письмом N от 17.09.2014 в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой, что в обоснование своей претензии о выплате суммы страхового возмещения Плотников Д.Н. не представил документы, подтверждающие размер восстановительного ремонта, в связи с чем у ООО СК "Цюрих" не имеется возможности проверить обоснованность заявленных в претензии требований о сумме ущерба.

В рамках находившегося в производстве Октябрьского районного суда г.Пензы гражданского дела N по иску Плотникова Д.Н. к ООО СК "Цюрих" о защите прав потребителя, определением суда от 29.12.2014 оставленного без рассмотрения на основании абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ, назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта от 24.12.2014 N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость спорного автомобиля на момент ДТП определена в "данные изъяты" руб.

31.12.2014 Плотников Д.Н. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему в добровольном порядке убытки, понесенные им в результате страхового случая, в размере "данные изъяты" руб., поскольку автомобиль продан им в поврежденном аварийном состоянии за "данные изъяты" руб. при рыночной цене автомобиля "данные изъяты" руб.

В связи с неполучением ответа об удовлетворении претензии истец обратился с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что истцу в результате страхового случая 20.04.2014 причинены убытки в виде неполученной выгоды, под которой понимается разница между рыночной стоимостью автомобиля, за которую он мог бы его продать в неповрежденном состоянии, и той суммой, которую он реально получил от его продажи в невосстановленном послеаварийном состоянии, за вычетом неоспоримой части страхового возмещения, выплаченной ему страховщиком, а именно "данные изъяты" руб. (рыночная стоимость автомобиля) за минусом "данные изъяты" руб. (выплаченная истцу страховая выплата) за минусом "данные изъяты" руб. (вырученная от продажи автомобиля денежная сумма), то есть "данные изъяты" руб.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно заключение эксперта от 24.12.2014 N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о рыночной стоимости спорного автомобиля на момент ДТП, договор купли-продажи автомобиля за "данные изъяты" руб., сведения о выплате истцу страховщиком "данные изъяты" руб.

Отвергая доводы ответчика о том, что стороны подписали договор страхования с оговоркой об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, суд правильно сослался на отсутствие бесспорных относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного факта.

Ссылка на то, что действующими в ООО СК "Цюрих" (ООО "Зетта Страхование") Правилами страхования не предусмотрена выплата недополученной выгоды, и истец не представил доказательств недополученной выгоды, обоснованно не принята судом во внимание как искажающая фактические обстоятельства дела, поскольку убытки истца в виде неполученной (то есть упущенной) выгоды представляют собой фактически недоплаченное ему ответчиком страховое возмещение по рассматриваемому договору страхования.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Плотникова Д.Н. в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб.

Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Взыскание штрафа произведено в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, взыскания государственной пошлины разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи