Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2020/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Пензенское" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Антиповой Л.Н. к ЗАО "Пензенское" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Антиповой Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным.

Изменить формулировку увольнения Антиповой Л.Н., уволенной ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Пензенское", на п.3 ст.77 ТК РФ уволить по собственному желанию.

Взыскать с ЗАО "Пензенское" (адрес регистрации: "адрес"; ИНН "данные изъяты", дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Антиповой Л.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты" рублей, по больничному листу "данные изъяты", за задержку трудовой книжки в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "Пензенское" госпошлину в доход бюджета города Пензы в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО "Пензенское" генерального директора Кушнеренко А.Ф., Моргунова С.В., действующего на основании доверенности, Антиповой Л.Н., ее представителя адвоката Настырчук М.Ю., действующей на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипова Л.Н. работала в ЗАО "Пензенское" с ДД.ММ.ГГГГ в должности технолога.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Антипова Л.Н. уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не согласившись с увольнением, Антипова Л.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею подавалось заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 дней с последующим увольнением по собственному желанию. О том, что в отношении нее издан приказ об увольнении по основанию утраты доверия, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С указанным в приказе основанием увольнения она не согласна, поскольку до настоящего времени отсутствуют какие-либо доказательства наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, о привлечении ее к уголовной ответственности по которой подавалось заявление работодателем в органы полиции. Кроме этого, при увольнении с ней не был произведен расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и не оплачен больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего 2014 года она не получала заработную плату. В результате стресса, вызванного несправедливыми и неправомерными действиями со стороны работодателя по отношению к ней, ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с чем, она проходила длительное лечение, что свидетельствует о причинении морального вреда.

Истица просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в ЗАО "Пензенское" в должности технолога, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточняла и дополняла исковые требования, окончательно просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" руб. ежемесячно, оплату по больничному листу в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Пензенское" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, вывод суда о необоснованности заявления стороны ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд не соответствует фактическим обстоятельствам, из которых усматривается, что Антипова Л.Н. была уведомлена об увольнении ДД.ММ.ГГГГ сразу после обнаружения допущенных ею нарушений. Поданные ею ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении отпуска и увольнении по собственному желанию свидетельствуют о наличии у нее волеизъявления быть уволенной не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку она не получала намеренно, уклоняясь от контакта с работодателем. Вопреки выводам суда об отсутствии доказательств совершения истицей виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней, факт совершения Антиповой Л.Н. таких действий подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не получивших надлежащей оценки в решении суда. Также несостоятелен, по мнению апеллянта, и вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения и порядка наложения дисциплинарного взыскания. Необоснованным является вывод суда о взыскании задолженности за задержку выдачи трудовой книжки по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антиповой Л.Н. направлялось письмо с просьбой явиться за получением документа. Не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда о невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие подписи истицы в зарплатной ведомости не свидетельствует о невыплате заработной платы работодателем. Суд не разрешил надлежащим образом ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы. Не имелось у суда оснований и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не было доказано, что ухудшение состояния здоровья наступило в связи с увольнением.

В возражениях на апелляционную жалобу Антипова Л.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, суд признал установленным и исходил из того, ответчиком не представлено достаточных доказательств совершения Антиповой Л.Н. виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия к ней. Кроме этого, работодателем не соблюдена процедура прекращения трудового договора, предусмотренная ст.84.1 ТК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, данного в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Делая вывод о незаконности увольнения Антиповой Л.Н. по указанному основанию, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств совершения ею виновных действий, дающих основание для утраты доверия, поскольку проверка недостачи товарно-материальных ценностей надлежащим образом проведена не была, вина Антиповой Л.Н. в ее возникновении документально не установлена.

Данный вывод суда основан на материалах дела и собранных по делу доказательствах, из которых усматривается, что основанием к увольнению работника послужили докладные грузчиков о распоряжении технолога Антиповой Л.Н. на изготовление пустых коробок и размещение их в холодильнике с целью скрыть недостачу.

Вместе с тем каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании стороной ответчика представлено не было.

Так, в тексте приказа от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на акт инвентаризации, однако фактически инвентаризация в установленном законом порядке проведена не была и указанный акт в ходе рассмотрения спора суду предъявлен не был, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения Антиповой Л.Н, таких виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия к ней, и соответственно, увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Давая оценку действий работодателя по соблюдению процедуры прекращения трудового договора, суд руководствовался положениями ст.84.1 ТК РФ и принял во внимание, что в установленные сроки с приказом об увольнении истица ознакомлена не была, копия приказа ей не вручалась, в день прекращения трудового договора трудовая книжка выдана не была.

Так, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении Антипова Л.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на приказе, извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Записи об отказе Антиповой Л.Н. от получения приказа об увольнении вопреки требованиям закона на приказе не имеется.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Кодекса.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Придя к выводу о несоблюдении требований ст.193 ТК РФ при увольнении Антиповой Л.Н., суд исходил из того, что у нее не были затребованы письменные объяснения до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и она не была ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника ЗАО "Пензенское", ответственного за ведение кадровой работы, из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Антипова Л.Н. на работу не выходила, известив по телефону о болезненном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она приходила с заявлением на увольнение по собственному желанию, однако с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлена не была.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (л.д.48, т.1) ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N о применении к Антиповой Л.Н. дисциплинарного взыскания в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, в соответствии с которым ей был объявлен выговор и она подлежала увольнению по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении работодателем требований ст.193 ТК РФ, запрещающей применение нескольких дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок.

Исчерпывающий перечень видов дисциплинарных взысканий содержится в ст.192 ТК РФ, в соответствии с которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1. ст.81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, применение к Антиповой Л.Н. двух видов дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок не может являться законным.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда, касающихся обоснованности увольнения и соблюдения процедуры увольнения, не свидетельствуют о незаконности решения суда в этой части, как несостоятельные, основанные на субъективной оценке собранных по делу доказательств, направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки суда.

Также нельзя признать обоснованными и доводы апеллянта, касающиеся выводов суда относительно требований о взыскании заработной платы, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, судом при разрешении заявленного требования о взыскании заработной платы за спорный период в основу выводов об их состоятельности положены доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности ведомости на получение заработной платы, в которых отсутствует подпись Антиповой Л.Н., которая бы свидетельствовала о фактическом получении ею заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписи не подтверждает фактическую невыплату зарплаты, о незаконности судебного решения свидетельствовать не могут, как противоречащие требованиям материального закона, в частности ст.136 ТК РФ, определяющей порядок, сроки и место выплаты заработной платы.

Представленным суду доказательствам получения Антиповой Л.Н. заработной платы в спорный период, а именно показаниям свидетелей, судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что обязанность по оформлению документов об оплате труда работников, в том числе ее фактической выплаты лежит на работодателе. Действующим нормативным законодательством утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплате, в качестве которых предусмотрены формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

В этой связи ссылка суда на недопустимость доказывания факта получения работником заработной платы свидетельскими показаниями при отсутствии надлежаще оформленных письменных доказательств является обоснованной.

Выводы суда относительно применения к заявленным требованиям срока исковой давности по заявлению стороны ответчика соответствуют нормам материального права и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих об обращении Антиповой Л.Н. в суд с иском в установленные ст.392 ТК РФ сроки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истицы сведений о ее предстоящем увольнении, о ее волеизъявлении быть уволенной не позднее ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием к отмене решения суда, как не имеющие правового значения для определения начала течения срока на обращение в суд.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании было установлено, что работодателем в отношении истицы были совершены неправомерные действия, связанные с нарушением ее трудовых прав, что в соответствии со ст.237 ТК РФ влечет возмещение работнику морального вреда в денежной форме.

Удовлетворяя исковые требования в части изменения формулировки увольнения, суд обоснованно исходил из положений ст.394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, что и имело место в данном случае.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции от Антиповой Л.Н. поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Заявленный истицей Антиповой Л.Н. отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены, что свидетельствует о наличии оснований для принятия отказа от иска.

В соответствии с ч.2 ст.326.1 ГПК РФ при принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производству по делу.

В этой связи решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 мая 2015 года в части взыскания с ЗАО "Пензенское" компенсации за выдачу трудовой книжки подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Руководствуясь ст.326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 мая 2015 года в части взыскания с ЗАО "Пензенское" в пользу Антиповой Л.Н. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты" руб. отменить, производство по делу по иску Антиповой Л.Н. к ЗАО "Пензенское" в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки прекратить, приняв отказ Антиповой Л.Н. от иска в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В остальной части решение оставить без изменения, снизив размер подлежащей взысканию с ЗАО "Пензенское" государственной пошлины до "данные изъяты" руб., апелляционную жалобу ЗАО "Пензенское" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи