Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2029/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Тимошина В.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Ирышкова С.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Северная казна" (ИНН N, КПП N; юридический адрес: "адрес", адрес филиала: "адрес"; дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Ирышкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ., ур. "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты".

Взыскать с Тимошина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., ур. "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Ирышкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ., ур. "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", ущерба в размере "данные изъяты"., расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Иск Власова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Северная казна" (ИНН N, КПП N; юридический адрес: "адрес", адрес филиала: "адрес"; дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Власова М.А., ДД.ММ.ГГГГ., ур. "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", страховое возмещение и УТС в размере "данные изъяты"., расходы за производство экспертиз в размере "данные изъяты"., расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Ирышкову С.А. к ООО СК "Северная казна" отказать.

В удовлетворении остальной части иска Власову М.А. к ООО СК "Северная казна" отказать.

Взыскать с ООО СК "Северная казна" госпошлину в госдоход в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав Тимошина В.Ю., Ирышкова С.А., его представителя Добычину Ю.В., Власова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ирышков С.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Северная Казна" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение транспортных средств "данные изъяты", р/з N, под его управлением и "данные изъяты" р/з N под управлением водителя Власова М.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее ему на праве собственности. В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от N виновником в ДТП был признан водитель автомашины "данные изъяты", р/з "данные изъяты" Тимошин В.Ю. Гражданская ответственность водителя Тимошина В.Ю. застрахована в ООО СК "Северная казна", куда он и обратился 28.07.2014 с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив установленный законом пакет документов. До настоящего времени страховой компанией страховое возмещение ему не выплачена.

Просил суд взыскать с ООО СК "Северная казна" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты"., расходы за производство досудебной экспертизы - "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Третье лицо Власов М.А. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО СК "Северная Казна", в котором, указав, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, по тем же основаниям просил взыскать с ООО СК "Северная казна" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., УТС - "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности - "данные изъяты".

В этой связи Ирышков С.А. изменил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО СК "Северная казна" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты"., с Тимошина В.Ю. в свою пользу в возмещение ущерба "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за производство экспертизы - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., расходы за оформление доверенности - "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимошин В.Ю. просит решение отменить, поскольку не согласен с выводом суда о наличии только его вины в рассматриваемом ДТП. По его мнению, вина водителей Ирышкова С.А. и Власова М.А. также присутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимошин В.Ю. доводы жалобы поддержал.

Ирышков С.А., его представитель Добычина Ю.В., Власов М.А.

просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО СК "Северная Казна" в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ п.3 абз.2 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в редакции, действующей на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7).

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09 июня 2014 года, вступившим в законную силу, Тимошин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". На "адрес" водитель Тимошин В.Ю., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, при совершении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем создал помеху для движения водителю автомашины "данные изъяты" Власову М.А., следовавшему по встречном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Власова М.А. с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Ирышкова С.А.

В этой связи суд со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что вина Тимошина В.Ю. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена.

В результате ДТП транспортные средства Ирышкова С.А. и Власова М.А. получили механические повреждения.

В соответствии с отчетом ООО " "данные изъяты"" N "данные изъяты" от 11.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", принадлежащей Ирышкову С.А., с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты".

Согласно отчетов ИП "данные изъяты" N, N от 16.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", принадлежащей Власову М.А., с учетом эксплуатационного износа составила "данные изъяты"., размер утраты товарной стоимости автомашины "данные изъяты" составил "данные изъяты".

Гражданская ответственность водителя Тимошина В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная казна".

Разрешая спор, суд обоснованно исходил их того, что виновником ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям Ирышкова С.А. и Власова М.А., является Тимошин В.Ю., в связи с чем ущерб в пределах лимита ответственности истцу и третьему лицу подлежит возмещению страховой компанией ООО СК "Северная казна", а в сумме, превышающей страховое возмещение, - ответчиком Тимошиным В.Ю.

Поскольку Ирышкову С.А. в добровольном порядке страховое возмещение ООО СК "Северная Казна" по его обращению выплачено не было, судом обоснованно взыскана со страховой компании неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и силу ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в размере 50% от суммы неустойки.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянта о наличии вины водителей Ирышкова С.А. и Власова М.А. в спорном ДТП исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Согласно заключения эксперта ФБУ "ПЛСЭ" N N от 08.04.2014 при заданных исходных данных действия водителя автомобиля "данные изъяты" Тимошина В.Ю. с технической точки зрения создали в данной дорожно-транспортной обстановке как опасную, так и аварийную ситуацию. С технической точки зрения только действия водителя Тимошина В.Ю. находятся в причинно-следственной связи с событием данного ДТП.

Заключению автотехнической экспертизы, показаниям эксперта, сторон, судом дан анализ и правильная правовая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу в мотивировочной части обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 67, ст.86 ч.3 ГПК РФ, и сделан обоснованный вывод об отсутствии вины иных лиц, кроме Тимошина В.Ю., в данном ДТП.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи