Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2066/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ливанова М.А. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 к Ливанову М.А., Ермаковой Н.А., Ливановой О.В. о досрочном взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 с Ливанова М.А., Ермаковой Н.А. и Ливановой (Ивановой) О.В. солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Булыкова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ливанову М.А., Ермаковой Н.А., Ливановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ливановым М.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Ливанову М.А. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты". на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых на приобретение недвижимости.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ N с Ермаковой Н.А. и N с Ивановой (в настоящее время Ливановой) О.В.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Согласно п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком по кредитному договору.

На основании п.5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором, и предъявить аналогичные требования поручителю.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков оплаты и размера ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"., в том числе: просроченные проценты - "данные изъяты"., просроченный основной долг - "данные изъяты".

Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени должники не предприняли каких-либо действий по ее погашению.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ливанова М.А., Ермаковой Н.А., Ливановой О.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ливанов М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что кредит ему выдан на длительный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки является незначительным по сравнению со сроком, на который выдан кредит, просрочка с его стороны обусловлена финансовыми трудностями, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для применения п.2 ст.811 ГК РФ, на положениях которого истец основывал свои требования, и досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что банк правомерно воспользовался предусмотренным кредитным договором правом на досрочное взыскание имеющейся задолженности с заемщика и поручителей, т.к. заемщиком в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение кредита производились несвоевременно и не в полном объеме, апелляционную жалобу Ливанова М.А. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком Ливановым М.А. нарушались условия заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в части сроков оплаты и размеров ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., которая подлежит взысканию с заемщика Ливанова А.М. и поручителей Ермаковой Н.А. и Ливановой (Ивановой) О.В. солидарно.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ливановым М.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Ливанову М.А. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых на приобретение недвижимости.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ N с Ермаковой Н.А. и N с Ивановой (в настоящее время Ливановой) О.В.

В соответствии с условиями п.п.4.1, 4.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Согласно п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком по кредитному договору.

На основании п.5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором, и предъявить аналогичные требования поручителю.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в течение срока действия договора заемщик Ливанов М.А. неоднократно нарушал условия договора в части сроков оплаты и размера ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"., в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы Ливанова М.А. об отсутствии оснований для применения судом п.2 ст.811 ГК РФ, на которой истец основывал свои требования, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании указанной нормы права, согласно которой основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Аналогичные основания для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование предусмотрены п.5.2.5 заключенного между сторонами кредитного договора.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ливановым А.М. условий кредитного договора, предусматривающего погашение кредита ежемесячно равными долями, в части сроков оплаты и размера ежемесячных платежей установлен судом и подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, который ответчиками не оспорен.

Таким образом, выдача кредита на длительный срок, незначительность периода просрочки по сравнению со сроком, на который выдан кредит, наличие финансовых трудностей в погашении кредита, как ошибочно полагает апеллянт, не свидетельствует о неправильности применения судом п.2 ст.811 ГК РФ и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливанова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи