Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2078/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Орловой О.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Орловой О.Б. к ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" о взыскании материальной помощи, индексации заработной платы, возмещении материального и морального ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Орловой О.Б., ее представителя адвоката Панфиловой А.Г., просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" о взыскании материальной помощи, индексации заработной платы, возмещении материального и морального ущерба, указав, что работает у ответчика с 10.01.2012 в должности специалиста с окладом "данные изъяты" руб. Между работниками предприятия и работодателем был заключен коллективный договор на период 2012-2015 г.г., в соответствии с п.5.1 которого работодатель принял на себя обязательства по выплате материальной помощи работнику в размере месячного должностного оклада в связи с болезнью работника. В период с 22.02.2013 по 01.03.2013 она находилась на стационарном лечении в 5-м отделении 3-й Городской больницы г.Пензы с диагнозом "Внебольничная пневмония", а в период с 13.02.2014 по 24.02.2014 находилась на стационарном лечении в 4-м терапевтическом отделении 3-й Городской больницы г.Пензы с диагнозом "Внебольничная пневмония", однако материальная помощь в связи с болезнями в 2013 году и в 2014 году ей выплачена не была. Размер причиненного ей ответчиком материального ущерба составляет "данные изъяты" коп. В соответствии с п.5.5 коллективного договора работодатель вправе оказывать материальную помощь работникам общества к ежегодному отпуску в размере одного должностного оклада. Данная материальная помощь в 2012 году была выплачена к отпуску половине сотрудников организации, а оставшиеся сотрудники были заверены руководителем предприятия, что материальная помощь будет выплачена до окончания 2012 года, по предприятию был издан соответствующий приказ N от 16.07.2012. Указанная материальная помощь до окончания 2012 года ей выплачена не была. Размер причиненного ей ответчиком материального ущерба в связи с этим составляет "данные изъяты" коп. В соответствии с п.6.6 коллективного договора работодатель обязуется осуществлять индексацию заработной платы не реже одного раза в год. За все три года действия коллективного договора индексация заработной платы не была произведена ни разу. Размер причиненного ей ответчиком материального ущерба в связи с этим составляет "данные изъяты" коп. В результате действий ответчика, нарушающих ст.22 ТК РФ, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" коп. В связи с необходимостью проведения профилактических мероприятий по предотвращению повторных заболеваний ею пневмонией и переходом данного заболевания в хроническую форму, а также в связи с недостаточностью материальных средств для этих целей, возникшей из-за невыплат ответчиком законно причитающихся ей денежных средств, она была вынуждена обратиться в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче ей кредита. Между ней и ОАО "Сбербанк России" 17.05.2014 был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. Сумма кредита включает в себя стоимость договора страхования жизни и здоровья в размере "данные изъяты" руб. Вышеуказанный кредит был ею получен и на данный момент ею осуществляются ежемесячные выплаты банку по составленному им графику платежей. Процент за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей составляет "данные изъяты" коп. Таким образом, размер материального ущерба, вызванного последствиями действий ответчика, составляет "данные изъяты" коп. Общая стоимость ущерба, причиненного действиями ответчика и последствиями, вызванными данными действиями, составляет "данные изъяты" коп. Кроме того, в результате действий ответчика ее здоровью был причинен вред. В связи с отсутствием своевременной индексации заработной платы и выплат причитающейся ей по коллективному договору материальной помощи снизились уровень и качество ее жизни, что, в свою очередь, вызвало стресс, выражавшийся в подавленном состоянии, бессоннице и депрессии. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального и морального ущерба от его действий и последствий, вызванных данными действиями, "данные изъяты" коп., из которых в счет возмещения материального ущерба, нанесенного невыплатой материальной помощи в связи с болезнью, "данные изъяты" коп., в счет возмещения материального ущерба, нанесенного невыплатой материальной помощи к отпуску, "данные изъяты" коп., в счет возмещения материального ущерба, нанесенного отсутствием индексации заработной платы, "данные изъяты" коп., в счет возмещения материального ущерба, вызванного последствиями действий ответчика (заключение ею кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" и выплата процентов за пользование кредитом), "данные изъяты" коп., в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 17.04.2015 представителем ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" по доверенности Булаевым К.Ю. заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем просил отказать Орловой О.Б. в удовлетворении всех исковых требований.

В предварительных судебных заседаниях 28.04.2015 и 14.05.2015 представители ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" по доверенностям Филаткин А.А. и Барышников И.В. поддержали заявление о пропуске истцом установленного ст.392 ТК срока обращения в суд за разрешением трудового спора, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, указав, что все исковые требования Орловой О.Б. относятся к периоду до 31.12.2014, а в суд с иском она обратились 07.04.2015, при этом о восстановлении пропущенного срока ходатайство не заявляла.

Орлова О.Б. не согласилась с заявлением о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора, пояснив, что 10.03.2015 ее известили о предстоящем сокращении, после чего, понимая, что будет уволена, она решила восстановить нарушенные ответчиком её трудовые права, тогда как до этого, не зная, действительно ли они нарушены, опасалась обращаться в суд, полагая, что в связи с этим у неё могут возникнуть проблемы с работодателем, и для ознакомления с коллективным договором ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" обратилась в отдел кадров ответчика. Ее при принятии коллективного договора знакомили лишь с его проектом, но в окончательной форме с коллективным договором не знакомили, работодатель не дал с ним ознакомиться, в связи с чем она ознакомилась с ним в своем рабочем компьютере через файловый обмен, откуда его и распечатала без подписи и печати. С письменным заявлением об ознакомлении с коллективным договором к работодателю она не обращалась, так как не хотела портить отношения с ним, обращалась только устно. Срок обращения в суд с данным иском исчисляет с 15.03.2015 - дня, когда ознакомилась в файловом обмене с коллективным договором.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Орлова О.Б. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт надлежащего ознакомления ее с коллективным договором ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" установлен не был, в списке ознакомления ее подпись отсутствует, в тот период времени она находилась на больничном, доказательств ознакомления ответчик не представил. Вывод суда о том, что о коллективном договоре она могла узнать на собрании трудового коллектива, не соответствует действительности, поскольку таких собраний не проводилось. Работодатель не реагировал на ее устные и письменные запросы об ознакомлении с коллективным договором. Возможность ознакомиться с текстом договора она получила только в суде, а до этого у нее была лишь возможность самостоятельно в файловом обмене внутренней электронной сети организации найти текст, видимо, проекта коллективного договора. Только после обращения в Министерство труда и соцзащиты Пензенской области ей стало известно о соответствии указанного текста договора зарегистрированному в установленном порядке и нарушении работодателем ее прав по коллективному договору. Действия работодателя по нарушению ее прав на ознакомление с договором ею не обжаловались из-за опасений возникновения конфликта с руководством предприятия и негативных последствий по службе. Таким образом, о нарушении своих прав по коллективному договору она узнала в марте 2015 года, в суд обратилась 07.04.2015 с соблюдением установленного законом срока. К тому же установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд во взаимосвязи с положениями ст.395 ТК РФ к требованиям о взыскании заработной платы и иным денежным требованиям работника применению не подлежит. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По материалам дела Орлова О.Б. в трудовых отношениях с ответчиком состояла с 10.01.2012 по 12.05.2015.

Как видно из искового заявления, Орлова О.Б. сослалась на невыплату ей ответчиком материальной помощи в связи с болезнью в 2013 и в 2014 годах и материальной помощи к отпуску в 2012 году, индексации заработной платы за 2012, 2013 и 2014 годы, на причинение ей ущерба в виде процентов по взятому ею 17.05.2014 в ОАО "Сбербанк России" кредиту, а также на причинение морального вреда, то есть все исковые требования относятся к периоду до 01.01.2015. В суд с настоящим иском Орлова О.Б. обратилась 07.04.2015.

В предварительном судебном заседании стороной ответчика заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности; вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком; признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ); установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из п.56 этого же Постановления Пленума следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Следовательно, когда трудовые отношения между работником и работодателем не прекращены (или прекращены), но заработная плата (равно, как и индексация заработной платы, которая входит в состав заработной платы) не начислялась, срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате (индексации заработной платы) течет в общем порядке - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в течение трех месяцев.

Отказывая в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, кроме обстоятельств, связанных с пропуском срока на обращение в суд, суд пришел к правильному выводу, что истцом установленный законом срок на обращение с иском о разрешении индивидуального трудового спора пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, истец ошибочно полагает указанный срок не пропущенным.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, связанные с пропуском срока на обращение в суд.

Судом установлено, что 16.01.2012 между работниками и работодателем в лице представителей был заключен и подписан коллективный договор ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" на 2012-2015 годы, зарегистрированный в Департаменте по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области 31.01.2012.

При этом бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что она не знала о данном коллективном договоре, его содержании, работодатель препятствовал в ознакомлении с данным документом, предоставлении информации о его исполнении, стороной истца не представлено. Суд правомерно признал, что Орлова О.Б. имела право и возможность ознакомиться и получать информацию о выполнении коллективного договора уже с января 2012 года, а ее доводы об ознакомлении с коллективным договором только 15.03.2015 не свидетельствуют о необходимости исчисления срока на обращение в суд именно с этой даты, поскольку течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обращение в суд по требованиям, касающимся получения материальной помощи в связи с болезнью, начал течь после болезни в 2013 году со дня выхода на работу 04.03.2013, а после болезни в 2014 году - с 26.02.2014, когда Орлова О.Б. имела возможность обратиться к работодателю с заявлениями об оказании ей материальной помощи в связи с её болезнями, однако этого не сделала, то есть с этих дат знала или должна была знать о нарушении своего права. Срок на обращение в суд по поводу возмещения материального ущерба, нанесенного невыплатой материальной помощи к отпуску, истек 31.03.2013, поскольку о нарушении своего права на получение материальной помощи к ежегодному отпуску за 2012 год Орлова О.Б. узнала или должна была узнать не позднее 31.12.2012. Сроки на обращение по требованиям об индексации заработной платы за 2012, 2013, 2014 годы начали течь соответственно не позднее 31.12.2012, 31.12.2013 и 31.12.2014, когда истец узнала или должна была узнать о том, что индексация заработной платы за указанные годы работодателем не произведена. Срок по требованию о возмещении ущерба в связи с выплатой процентов по кредитному договору N от 17.05.2014 начал течь именно с этой даты, когда Орлова О.Б. заключила данный договор и узнала о размере указанных процентов, истек 17.08.2014. Срок по требованию о возмещении морального вреда, как производному от вышеуказанных требований, истек тогда же, когда истекли и сроки обращения в суд с соответствующими требованиями о возмещении материального ущерба.

Доводы стороны истца о том, что на заявленные ею требования предусмотренный ст.392 ТК РФ срок не распространяется, поскольку отношения сторон носят длящийся характер, как и о том, что установленный трехмесячный срок обращения в суд во взаимосвязи с положениями ст.395 ТК РФ к требованиям о взыскании заработной платы и иным денежным требованиям работника применению не подлежит, основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права.

Районный суд правомерно не усмотрел каких-либо оснований для признания уважительными причин пропуска истцом сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, соответствующих доказательств не представлено, о восстановлении данных сроков истец не просила, полагая, что они не истекли.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске в полном объеме в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи