Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2080/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лугининой В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лугининой В.П. к СПК "Академия" о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Лугининой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПК "Академия" Райкиной А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лугинина В.П. обратилась в суд с иском к СПК "Академия" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она являлась членом СПК "Академия", что подтверждается свидетельством о членстве и праве на пай от ДД.ММ.ГГГГ N, которое было выдано в подтверждение членства в СПК, права на пай и права на получение в собственность конкретного помещения N на 6 этаже в строящемся здании по адресу: "адрес". СПК "Академия" является некоммерческой организацией, созданной для удовлетворения потребностей членов кооператива в недвижимом имуществе - помещениях гостиничного типа путем их приобретения и (или) строительства, а также их последующей эксплуатации за счет средств членов кооператива. Помимо внесения членских взносов она после передачи ей во владение и пользование вышеуказанного помещения была вынуждена произвести значительный объем работ, направленных на завершение строительства помещения, с целью дальнейшего использования его по целевому назначению. Во исполнение п.п.6.2, 6.3, 7.3, 7.7, 7.9 Устава СПК "Академия" ею были вложены значительные средства на ремонт - завершение строительства конкретного помещения N, которое было ей предоставлено в пользование до его полной оплаты и завершения строительства всего здания, что предполагало дальнейшую регистрацию в ее собственность этого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от СПК "Академия", в котором ее уведомили о том, что решением правления СПК "Академия" она исключена из членов СПК "Академия" в связи с наличием задолженности в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПК "Академия" с заявлением о своем выходе из членов кооператива, но поставила при этом условие - выплату ей всего паевого взноса и возмещение стоимости произведенных ею строительных работ, просчитанных в акте экспертного исследования ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N и составивших "данные изъяты". Однако никакого ответа она не получила.

Помещение она реально освободила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием представителей Тимофеева Д.Б. и Абрамовой М.В., которые подтвердили состояние помещения и показания счетчиков воды и электроэнергии.

Она вкладывала свои средства в ремонт помещения в надежде на то, что по завершении строительства дома это помещение станет ее личной собственностью. Однако ответчик в нарушение обещанных сроков завершения строительства дома его строительство не завершил и под надуманным предлогом прекратил ее членство в СПК, чем лишил ее права воспользоваться произведенными неотделимыми улучшениями выделенного ей помещения.

Устав СПК "Академия" не регулирует вопрос возмещения кооперативом своим бывшим членам тех затрат, которые произведены с целью завершения строительства общего недвижимого имущества кооператива. Таким образом, ответчик за ее счет улучшил состояние части своего имущества - помещения N на 6 этаже в строящемся доме по "адрес", т.е. получил неосновательное обогащение, которое обязан ей возместить.

На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу с СПК "Академия" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты".

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лугинина В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что, в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что произведенное ею завершение строительства конкретного помещения N, в котором она произвела неотделимые улучшения, остались в пользовании ответчика, т.е. произошло неосновательное обогащение ответчика за ее счет.

Суд, отказывая ей в иске, указал на отсутствие письменного согласия СПК "Акакдемия" на производство соответствующих работ. Однако данные работы она произвела с согласия и распоряжения председателя правления СПК Девятаева В.В., который выделил ей бригаду для производства отдельных видов работ. Данные обстоятельства подтверждаются ее объяснениями в судебном заседании, против которых не возражал представитель ответчика, эти объяснения являются доказательствами по делу, однако суд им надлежащей оценки не дал.

Суд в качестве основания для отказа ей в иске указал также на то, что незавершенное строительством здание по "адрес" является в настоящее время самовольной постройкой, неправильно применив при этом положения ст.222 ГК РФ, поскольку СПК "Академия" является собственником земельного участка, на котором находится здание, и вправе в установленном порядке поставить вопрос о признании права собственности на него. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик принимает меры к регистрации права собственности на 8-этажное здание по вышеуказанному адресу, для чего обратился в администрацию г.Пензы с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка, на котором оно расположено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Лугининой В.П. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для взыскания в ее пользу с СПК "Академия" "данные изъяты". в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СПК "Академия" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (инженерно-лабораторный корпус), "данные изъяты" адрес (местонахождение) объекта: "адрес".

Согласно Уставу СПК "Академия" данная некоммерческая организация создана для удовлетворения потребностей членов кооператива в недвижимом имуществе - помещениях гостиничного типа путем их приобретения и (или) строительства, а также их последующей эксплуатации за счет средств членов кооператива (п.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ Лугинана В.П. была принята в члены СПК "Академия", что подтверждается ее заявлением и протоколом заседания правления кооператива от 22.03.2011.

Выданным Лугининой В.П. свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ N было подтверждено, что она является членом СПК "Академия" и приобретателем пая на сумму "данные изъяты"., который дает право на получение в собственность помещения N "данные изъяты" в строящемся здании по адресу: "адрес" (л.д.20).

Решением правления СПК "Академия" от ДД.ММ.ГГГГ Лугинина В.П. была исключена из состава членов кооператива в связи с наличием задолженности по оплате текущих взносов в размере "данные изъяты". и по оплате паевых взносов в размере "данные изъяты". (л.д.92-93).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения Лугинина В.П. ссылалась на то, что она после передачи ей в ответчиком в 2011 году во владение и пользование вышеуказанного помещения произвела работы по завершению строительства и ремонту данного помещения, являющиеся, по ее мнению, неотделимыми улучшениями, а именно: оборудована ванная комната с устройством покрытий на цементном растворе, из керамической плитки, облицованы стены и потолки листами из синтетических материалов; установлены блоки в перегородках; купальная ванна и унитаз; оборудованы кухня и коридор с устройством покрытий из плиток для полов; произведены гладкая облицовка стен, окраска их водоэмульсионными составами, оклейка обоями; сделано непосредственно в жилом помещении ламинированное напольное покрытие на подложке толщиной 2 мм; произведена окраска стен по штукатурке и оклейка их обоями; сделано покрытие из ковролина; установлены глухие ПВХ-профили; произведены утепление потолка и стен плитами из минеральной ваты; стен и подвесных потолков - из гипсокартонных плит по системе КНАУФ; шпатлевка стек и потолков по штукатурке и сборным конструкциям, облицовка потолков и окраска их водоэмульсионными составами; установлены светильники с лампами накаливания, произведены монтаж металлической междуэтажной лестницы, масляная окраска металлических конструкций, прокладка проводов трехжильных по стенам и потолкам. Стоимость произведенных ею строительных работ согласно акту экспертного исследования ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N составляет "данные изъяты"

Оценив вышеприведенные доводы истицы в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что помещение N, в котором согласно объяснениям истицы произведены строительные и ремонтные работы, расположено на 6 этаже 8-этажного здания по "адрес", которое является самовольным строением, поскольку право собственности СПК "Академия" зарегистрировано в установленном законом порядке только на 4-этажный объект незавершенного строительства, общей площадью застройки "данные изъяты" по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что за ее счет было существенно улучшено имущество ответчика, что привело к неосновательному обогащению ответчика за ее счет на вышеуказанную сумму, суд обоснованно отклонил, указав, что вышеназванный объект в том виде, в котором он существует на момент рассмотрения спора, не может являться имуществом ответчика.

Кроме того, как обоснованно посчитал суд, отсутствие письменного согласия СПК "Академия" на производство Лугининой В.П. строительных работ, согласование сторонами объема и стоимости этих работ, также являются основанием к отказу заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы Луниной В.П. о неправильном применении судом положений ст.222 ГК РФ и ошибочности выводов суда том, о что незавершенное строительством здание по "адрес" является в настоящее время самовольной постройкой, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт нахождения в собственности СПК "Академия" земельного участка, на котором находится указанное здание, а также принятие ответчиком мер по регистрации права собственности на 8-этажное здание по вышеуказанному адресу не свидетельствуют о введении 8-этажного строения по адресу: "адрес", в гражданский оборот и приобретении ответчиком на него права собственности в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Объяснения Лугининой В.П. о наличии согласия СПК "Академия" в лице его уполномоченного представителя на производство ею строительных и ремонтных работ в помещении N другими имеющимися в деле доказательствами с достоверностью не подтверждены.

Данные объяснения истицы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст.ст.67, 68 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Лугининой В.П. о том, что ее собственные объяснения являлись достаточным доказательством наличия согласия ответчика на проведение ею строительных и ремонтных работ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении и толковании норм процессуального права и не подтвержденные материалами дела.

Имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, которые судебная коллегия признает правильными, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугининой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи