Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2098/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Шаминой Э.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Шаминой Э.А. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Авилон АГ" Романова А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Шаминой Э.А. и ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по которому Шамина Э.А. приобрела автомобиль марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. с условием поэтапной оплаты товара, а именно: в течение трех банковских дней после подписания договора "данные изъяты" руб., оставшуюся часть в течение трех банковских дней после уведомления продавца о поступлении товара на склад продавца.

ДД.ММ.ГГГГ в исполнение условий договора Шаминой Э.А. оплачено "данные изъяты" руб., а ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шамина Э.А. на основании акта приема-передачи приняла автомобиль и в этот же день между сторонами был заключен новый договор купли-продажи указанного автомобиля, в котором стоимость товара определена в "данные изъяты" руб.

В настоящее время Шамина Э.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она, намереваясь получить от ответчика автомобиль и не собираясь расторгать договор, была вынуждена оплатить предложенную цену и подписать новый договор, поскольку передача автомобиля была поставлена в зависимость от уплаты увеличенной стоимости договора.

Считая действия ответчика по одностороннему увеличению стоимости товара, цена которого является существенным условием договора, незаконными и нарушающими ее права, как потребителя, истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" руб., как разницу между первоначальной стоимостью товара и впоследствии увеличенной в одностороннем порядке.

Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шамина Э.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об обоснованности увеличения стоимости товара на основании п.2.7 договора, подписанного сторонами, сделан без учета положений ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не основан на нормах права и вывод суда о том, что она была свободна при заключении договора купли-продажи автомобиля и имела возможность отказаться от его заключения на вновь предложенных продавцом условиях. Ошибочным, по мнению подателя жалобы, является вывод суда об отсутствии доказательств вынужденности подписания договора на новых условиях, поскольку сам факт обращения в суд с иском является таким доказательством. Суд не принял во внимание, что истица возражала против увеличения цены договора, о чем уведомила ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованно принято в качестве допустимого доказательства информационное письмо производителя от ДД.ММ.ГГГГ о выходе нового прайс-листа, подлежащего применению с ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтено, что новый прайс-лист распространяется только на автомобили с кодом модельного ряда "данные изъяты" и "данные изъяты", к каковым спорный автомобиль не может быть отнесен с учетом его VIN.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Авилон АГ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт наличия у истицы свободного волеизъявления при заключении договора купли-продажи автомобиля и возможности отказа от его заключения на вновь предложенных продавцом условиях с возвратом ранее оплаченного авансового платежа. Все существенные условия договора сторонами при его заключении были согласованы, а доказательств вынужденности подписания договора на иных условиях относительно цены договора и понуждении к его заключению со стороны продавца истицей не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 500 ГК РФ).

Частью второй статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что поскольку условиями договора купли-продажи автомашины, заключенного между сторонами по делу, допускается возможность изменения продавцом в одностороннем порядке при наступлении определенных условий цены товара, а в судебном заседании ответчиком представлены доказательства наступления таких последствий, то при продаже товара по новой цене у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Так, из содержания п.2.7 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шаминой Э.А. и ЗАО "Авилон Автомобильная группа" следует, что если в период исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору изменятся (полностью либо в части) положения таможенного, налогового или иного законодательства РФ, влияющие на ценообразование товара, и как следствие, на общую стоимость товара, сборы и иные платежи, а равно в случае изменения цены товара производителем товара и (или) опций товара, входящих в его комплектацию, до момента поступления товара на склад и полной оплаты покупателем товара, продавец оставляет за собой право корректировки общей стоимости товара. В этом случае стоимость товара подлежит соответствующему изменению продавцом в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и до поступления товара на склад и его полной оплаты ДД.ММ.ГГГГ имело место изменение цены товара производителем, о чем свидетельствует представленное ответчиком информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и новый прайс-лист, действующий с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости данных доказательств не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании процессуального закона самим подателем жалобы и направленный на переоценку установленного судом.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на несоответствие условия договора о возможности изменения цены товара положениям ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей не является основанием к отмене судебного решения, т.к. основана на субъективном толковании нормы материального права подателем жалобы.

Так, в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В данном же случае оспариваемое истицей условие договора об одностороннем увеличении цены продавцом и возможности покупателя отказа от его заключения с возвратом внесенного аванса при наступлении определенных обстоятельств, оговоренных в договоре, не противоречит правилам, установленным действующим гражданским законодательством относительно общих норм о договоре и о договоре купли-продажи в частности.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаминой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи