Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2104/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Давыдова В.Ф. - Тулякова Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдова ФИО14 к Давыдовой ФИО15, администрации г. Пензы о признании незаконными снятия с регистрационного учета в квартире, договора на передачу квартиры в собственность, понуждении к возврату квартиры в муниципальную собственность, признании права члена семьи нанимателя на квартиру оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.Ф. обратился в суд с иском в суд, указав, что ему в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена "адрес" в "адрес" для проживания с женой и сыном.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Пензы он был осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 103 УК РСФСР. В период отбывания наказания в июне ДД.ММ.ГГГГ его брак с ответчицей Давыдовой И.Г. был расторгнут, по инициативе ответчицы Давыдовой И.Г. он был выписан из квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Приватизация "адрес" в "адрес" произведена в день его освобождения из мест лишения свободы без его согласия.

Давыдов В.Ф. просит признать незаконным снятие его с регистрационного учета в квартире, признать недействительным договор на передачу "адрес" в "адрес" в собственность ответчицы Давыдовой И.Г., возвратить квартиру в муниципальную собственность, признать за ним право как члена семьи нанимателя на спорную квартиру.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что с материалами дела, протоколом судебного заседания не ознакомлен. Приватизация осуществлена незаконно без его согласия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Давыдова В.Ф. - Туляков Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Давыдов В.Ф., представитель ответчика администрации г. Пензы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представитель истца Давыдова В.Ф. - Тулякова Н.М.,ответчика Давыдова И.Г., представителей ответчика Давыдовой И.Г. - Кузовникову Л.П., Головина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Давыдов В.Ф. приговором Ленинского райнарсуда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР (умышленное убийство ФИО8, без отягчающих обстоятельств), был выписан и з квартиры ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы.

Согласно решению Ленинского райнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Давыдовой И.Г. и Давыдовым В.Ф. был расторгнут.

Давыдова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о приватизации жилья: "адрес" в "адрес" в совместную собственность. В данном заявлении указано то, что на данной жилой площади в настоящее время проживают Давыдова И.Г., ФИО9

Согласно выписи из домовой книги для прописки граждан, проживающих в "адрес" завода N Ленинского отделения милиции, в указанной квартире на ДД.ММ.ГГГГ, постоянно прописаны основной квартиросъемщик - Давыдова И.Г., мать - ФИО9

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (далее - Договор) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кирпичный завод N в лице начальника лаборатории ФИО10 (далее - Продавец) и Давыдова И.Г. (далее - Покупатель) заключили между собой договор, согласно которому Продавец передал, а Покупатель приобрел в собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат общей площадью 46,81 кв. м, по адресу: "адрес". Количество членов семьи - 2 человека. Из п. 3 Договора следует, что Покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в местной администрации г. Пензы; договор был зарегистрирован в администрации г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ N

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 306 ГК РСФСР, действующих на дату выписки истца из жилого помещения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N 8-П, которым положения п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и утратившими свою силу, принято после выписки истца из квартиры и ее приватизации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец после освобождения из мест лишения свободы в 1992 году в спорную квартиру не вселялся, был зарегистрирован по месту жительства по другому адресу, право на жилую площадь в спорной квартире утратил, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд применил пропуск срока исковой давности.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ - дата освобождения из мест лишения свободы, прибытие в спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с материалами дела, протоколом судебного заседания не ознакомлен, не являются основаниями для отмены решения. 13 мая 2015 г. представитель истца Туляков Н.М. ознакомлен с материалами дела, что подтверждается распиской на обложке дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приватизация была осуществлена незаконно, не являются основаниями для отмены решения и удовлетворения иска, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Давыдова В.Ф. - Тулякова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Елагина

Судьи О.В.Лукьянова

Е.В.Прудентова