Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2109/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кутдусова И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Кутдусову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кутдусова И.Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты"., в том числе, по кредиту - "данные изъяты"; по процентам - "данные изъяты"; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - "данные изъяты"., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - "данные изъяты".

Взыскать с Кутдусова И.Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "данные изъяты"., с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кутдусову И.Н.: двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

Взыскать с Кутдусова И.Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере "данные изъяты", в возмещение оплаты государственной пошлины "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Кутдусова И.Н. и его представителя адвоката Гужова В.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Кутдусову И.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Волжский инвестиционный банк" и Кутдусовым И.Н. был заключен кредитный договор N с целевым использованием для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Волжский инвестиционный банк" в связи с его реорганизацией и ОАО "УРАЛСИБ", который стал правопреемником ЗАО АКБ "Волжский инвестиционный банк", был заключен договор купли-продажи закладных N, согласно которому ЗАО АКБ "Волжский инвестиционный банк" передало закладную в собственность ОАО "УРАЛСИБ" по активу: Кутдусов И.Н., а ОАО "УРАЛСИБ" приобрело право требования по закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРАЛСИБ" и Кутдусовым И.Н. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором заемщик был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора от ЗАО АКБ "Волжский инвестиционный банк" к ОАО "УРАЛСИБ".

Согласно п.п.1.1, 1.2 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере "данные изъяты". путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с п.п.1.1, 3.2., 3.3 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,5% годовых в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.2.9.2 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь данным пунктом кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту - "данные изъяты"., по процентам - "данные изъяты".

Согласно пункту 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика в части неустойки составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - "данные изъяты"., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - "данные изъяты".

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Кутдусову И.Н. на праве собственности.

Согласно отчету ООО "Центр экономических и правовых исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость предмета залога составляет "данные изъяты".

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Кутдусова И.Н. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе: по кредиту - "данные изъяты"., по процентам - "данные изъяты"., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, - "данные изъяты"., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - "данные изъяты".; проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "данные изъяты"., с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кутдусову И.Н., - двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика, в размере "данные изъяты".; взыскать с Кутдусова И.Н. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" в возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества "данные изъяты"., в возврат государственной пошлины "данные изъяты".

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кутдусов И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений п.2.9.2 кредитного договора, который в данном случае применению не подлежит, а также отсутствие просрочки основного долга и необоснованное неприменение судом ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции отвечающим требованиям законности и обоснованности признать нельзя в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Волжский инвестиционный банк" и Кутдусовым И.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Кутдусову И.Н. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты". для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты". (л.д.32-38).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры по адресу: "адрес", приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором ипотеки и купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-53).

Права залогодержателя ЗАО АКБ "Волжский инвестиционный банк" в отношении вышеуказанной квартиры удостоверены закладной (л.д.55-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Волжский инвестиционный банк" в связи с его реорганизацией и ОАО "УРАЛСИБ" заключен договор купли-продажи закладных N, согласно которому ЗАО АКБ "Волжский инвестиционный банк" передало в собственность ОАО "УРАЛСИБ" вышеуказанную закладную, а ОАО "УРАЛСИБ" приобрело право требования по закладной (л.д.67-73).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРАЛСИБ" и Кутдусовым И.Н. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором заемщик был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора от ЗАО АКБ "Волжский инвестиционный банк" к ОАО "УРАЛСИБ" (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УРАЛСИБ" направило Кутдусову И.Н. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что согласно п.2.9.2 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. Руководствуясь данным пунктом договора, в связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщиком требование банка было оставлено удовлетворения, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту по кредиту по кредиту - "данные изъяты"., по процентам - "данные изъяты"., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - "данные изъяты"., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, суд взыскал с Кутдусова И.Н. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность в размере "данные изъяты".

Исходя из соразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд также счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес"1, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты".

Однако, разрешая спор, суд не учел, что в соответствии с п.2.9.2 кредитного договора, на котором истец основывал заявленные требования, банк/залогодержатель вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до устанавливаемых сроков, при изменении рынка межбанковских кредитов, принятия ограничительных мер, вводимых Центральным Банком РФ и Правительством РФ, предполагающих убыточность исполнения договора для банка (л.д.35).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования приведенного выше пункта кредитного договора следует, что основаниями возникновения у банка права в одностороннем порядке изменить срок возврата являются только указанные в этом пункте договора обстоятельства, к которым отнесены: изменение рынка межбанковских кредитов, принятие ограничительных мер, вводимых Центральным Банком РФ и Правительством РФ, предполагающих убыточность исполнения договора для банка.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с иском, банк в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ обязан был доказать наличие указанных выше оснований для изменения в одностороннем порядке срока возврата кредита по состоянию на день направления Кутдусову И.Н. соответствующего письменного уведомления, которое было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вопреки требованиям процессуального закона доказательств в подтверждение вышеназванных обстоятельств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Приведенное истцом ОАО "УРАЛСИБ" в исковом заявлении содержание п.2.9.2 кредитного договора, условия которого, по мнению истца, предоставляют ему право изменить в одностороннем порядке срок возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, не соответствует условиям п.2.9.2, изложенным в самом кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем ссылка истца в обоснование заявленных требований на несуществующие положения договора не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного при отсутствии оснований для изменения банком в одностороннем порядке срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу по договору, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ОАО "УРАЛСИБ" требований о взыскании с Кутдусова И.Н. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты". и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

При отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности не имеется оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе ОАО "УРАЛСИБ" в иске в возмещении истцу расходов по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества и по уплате государственной пошлины также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" к Кутдусову И.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи