Постановление Пензенского областного суда от 10 июля 2015 г. по делу N 4А-270/2015

И.о. председателя Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев поступившую в Пензенский областной суд 20.05.2015 надзорную жалобу командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области майора полиции К. на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 01.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудюшкина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 15.12.2014 Кудюшкин И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут "адрес" управлял автомашиной марки " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, предусмотренное пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 01.04.2015 вышеуказанное постановление мирового судьи отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудюшкина И.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области майора полиции К., в которой заявитель просит отменить решение Городищенского районного суда Пензенской области от 01.04.2015, указав в обоснование своих доводов о его незаконности на то, что суд необоснованно не отнесся критически к показаниям Кудюшкина И.А. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку его позиция вызвана желанием избежать наказания за допущенное административное правонарушение.

В жалобе также указано, что ссылка суда на то, что понятые не видели факт управления Кудюшкиным И.А. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебного постановления по делу, как и изученная судом траектория движения автомобилей, участвовавших в преследовании правонарушителя.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области майора полиции К. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кудюшкина И.А. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кудюшкина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судья районного суда посчитал установленным и исходил из того, что в деле имеются неустранимые противоречия в свидетельских показаниях, нет объективных данных, позволяющих устранить эти противоречия с какой-либо степенью достоверности, поскольку протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлялись инспектором М., не имевшим возможности видеть, кто вышел из-за руля автомобиля, понятые также не являлись свидетелями данного обстоятельства, были приглашены позже - на трассе, присутствовали лишь при предложении Кудюшкину И.А. пройти освидетельствование, но не видели момента отстранения водителя от управления автомобилем, что подтверждается их объяснениями. В связи с указанным протокол N об отстранении от управления транспортным средством является недостоверным доказательством, и не может быть положен в основу решения.

Судьей районного суда также учтено, что на судебный запрос руководство специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области данные видеонаблюдения не представило.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришел к правомерному выводу о недоказанности вины Кудюшкина И.А. в управлении транспортным средством с признаками опьянения, а, следовательно, требования работника полиции об освидетельствовании его как водителя не было законным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судья районного суда правомерно отменил постановление мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 15.12.2014 о привлечении Кудюшкина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении решения судьей районного суда не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела решение мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 01.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудюшкина И.А. оставить без изменения, жалобу командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области майора полиции К.- без удовлетворения.

И.о.председателя

Пензенского областного суда В.Н. Трифонов