Постановление Пензенского областного суда от 10 июля 2015 г. по делу N 4А-281/2015

И.о. председателя Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Карчева И.В. Вагнер А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г.Пензы от 28.07.2014 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Карчева И.В..,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г.Пензы от 28.07.2014, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.09.2014, Карчев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что после управления транспортным средством в нетрезвом виде ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 в "адрес" он отказался от подписи в протоколе после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд, защитник Карчева И.В. Вагнер А.П. просила отменить судебные постановления и прекратить производство по делу за недоказанностью по тем основаниям, что не доказано управление Карчевым И.В. автомобилем в нетрезвом виде, кроме того дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по жалобе Вагнер А.П. было истребовано у мирового судьи и поступило ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что Карчев И.В. в 22.55 20.05.2014, будучи в нетрезвом виде, управлял автомобилем на "адрес", был задержан, не согласился с результатами освидетельствования при помощи технического средства и отказался от медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 23.30. 20.05.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об обстоятельствах административного правонарушения от 20.05.2014, протоколом об отстранении Карчева И.В. от управления транспортным средством от 20.05.2014.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2014, подписанного понятыми, видно, что у Карчева И.В. установлено состояние алкогольного опьянения и показания прибора Алкотест-6810 составили 1,24 мг/л.

Из протокола о направлении на медосвидетельствование видно, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Карчев И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний отказался от проведения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Из письменных объяснений свидетелей П., понятых Б. и С., показаний работников ДПС Т., Б., М. в суде первой инстанции видно, что Карчев И.В. управлял автомобилем 20.05.2014 и отказался от медосвидетельствования при вышеизложенных обстоятельствах.

Однако, в судебном заседании в суде первой инстанции Карчев И.В. подтвердил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства он проходил и с результатами его согласился в присутствии понятых.

В этой связи, судья районного суда, оценив доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировала содеянное Карчевым И.В. на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении его дела не может быть принят во внимание по тем основаниям, что первоначально дело было принято мировым судьей судебного участка N4 Железнодорожного района г.Пензы Т., но в связи с уходом ее в очередной отпуск, обязанности мирового судьи судебного участка N4 исполняла мировой судья судебного участка N5 П., принявшая дело к производству и рассмотревшая его по существу. При этом ходатайств об отводе мирового судьи П и рассмотрении дела именно Т от Карчева И.В. не поступало, в жалобе, поданной в районный суд на нарушение ст.47 Конституции РФ он и его представитель не ссылались.

Наказание Карчеву И.В. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности.

Оснований к отмене или измене судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г.Пензы от 28.07.2014 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Карчева И.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Вагнер А.П. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.Н. Трифонов