Постановление Пензенского областного суда от 24 июля 2015 г. по делу N 4А-306/2015

Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д., рассмотрев жалобу Субботина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 19 февраля 2015 года и решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Субботина А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 19 февраля 2015 года Субботин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2015 года данное постановление мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 19 февраля 2015 года оставлено без изменения.

9 июня 2015 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Субботина А.А., в которой изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 17 июня 2015 года жалоба Субботина А.А. принята к рассмотрению.

Истребованное 17 июня 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Субботина А.А. поступило в Пензенский областной суд 25 июня 2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Субботина А.А. не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2014 года в 03 час. 20 мин. на "адрес" Субботин А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки " "данные изъяты"". В связи с наличием у Субботина А.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Субботин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью разрешенного к применению технического средства, он был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Направление Субботина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых А.В.Н. и Ф.А.П. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил и части 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Субботин А.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Факт управления Субботиным А.А. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), рапортом должностного лица с изложением обстоятельств совершения правонарушения (л.д.7).

Таким образом, Субботин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии понятых при направлении Субботина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения безосновательны.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми А.В.Н., Ф.А.П., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Ссылка в жалобе на то, что Субботиным А.А. заявлялось ходатайство о допросе понятых в качестве свидетелей, однако данный вопрос судом не рассмотрен, не может повлечь удовлетворение жалобы.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе понятых в порядке судебного поручения мотивированы в определении от 19 февраля 2015 года. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда заявителем не представлено.

Постановление о привлечении Субботина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Субботину А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председатель суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 19 февраля 2015 года и решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Субботина А.А. - без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда А.Д. Шишкин