Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Мацкив Л.Ю., Александровой З.И.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салова Э.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" по довенности Медниковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Салову Э.А., Рожкову А.Е., Морозовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" руб., указав, что заемщик (Салов Э.А.) свои обязательства по упомянутому договору, обеспеченному договорами поручительства с Рожковым А.Е. и Морозовой Т.И., не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность, которую просило взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков (л.д. 49-52).

В судебном заседании представитель Банка - Бугаева Е.Г. иск поддержала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.04.2015 исковые требования Банка удовлетворены; разрешены вопросы по госпошлине и в отношении обеспечительных мер (л.д. 57-58).

В апелляционной жалобе Салов Э.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое, ссылаясь на необоснованное начисление Банком процентов (неустойки) на начисленные проценты (сложные проценты) в размере "данные изъяты" руб., необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера однократной ставки рефинансирования ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д.60).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, которые, будучи извещенными о явке, в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) между Банком и Саловым Э.А. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым последним получен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок по (дата) с условием уплаты 20,75000% годовых, полной стоимостью кредита 22,83% годовых (л.д.6-12,21).

В соответствии с п.5.2 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, Банком (дата) заключены договоры поручительства N с Рожковым А.Е. и N - с Морозовой Т.И., по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по кредитному соглашению (л.д.13-16,17-20).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, нарушением сроков возврата денежных средств, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - ссудная задолженность, "данные изъяты" руб. - начисленные проценты за кредит, "данные изъяты" руб. - неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), "данные изъяты" руб. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов (л.д. 5, 22-28).

Требования о досрочном погашении кредитных обязательств оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 29-31).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст.15, 309, 310, 321-323, 329, 361, 363, 393, 809-811 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы заемщика Салова Э.А. о том, что в расчет задолженности незаконно включены новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, являющиеся фактически сложными процентами, что нарушает его права как потребителя банковской услуги, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N 1828-О, от 24.12.2013 N 1961-О и др.).

Начисление неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (ст. 330 ГК РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Условиями кредитного договора от (дата) предусматривается уплата пени (неустойки) исходя из размера действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом по день уплаты таких сумм включительно (не включается в расчет полной стоимости кредита) (ст.6 договора).

Заключая, указанный кредитный договор, Салов Э.А. был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. Плата за пропуск платежей, направленных на погашение основного долга и начисленных процентов является штрафной санкцией и не может рассматриваться как сложные проценты. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, Саловым Э.А. и другими ответчиками данные обстоятельства не приводились, предметом оценки суда первой инстанции не являлись, сам расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки также не заявлялось, а применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.

Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержат доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: