Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Моисеевой М.В.

судей: Бобриковой Л.В., Волынчук Н.В.

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жарковой Л.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Жарковой Л.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО "Кредитный потребительский кооператив "Содействие", с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Жарковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты", процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке "данные изъяты", уплате государственной пошлины "данные изъяты", обращении взыскания на заложенное имущество - кв. N в доме N по ... , указав, что (дата) между сторонами заключен договор займа, в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. Принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцев Р.Ю. требования поддержал.

Ответчик иск признала в части взыскания задолженности, не соглашаясь с оценкой квартиры.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 20.04.2015г. постановлено: взыскать с Жарковой Л.В. задолженность по договору займа "данные изъяты"; проценты по договору займа в размере 26% годовых на сумму основного долга "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с 31 января 2015года по день уплаты долга, судебные расходы "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N в доме N по ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Жаркова Л.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом и Жарковой Л.В. заключен договор займа финансовых средств из фондов кооператива N на сумму "данные изъяты" сроком по 07.02.2017г. под 26% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между кооперативом и Жарковой Л.В. (дата) заключен договор залога (ипотеки) квартиры N от (дата) .

Жарковой Л.В. систематически нарушались обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.01.2015г. составил "данные изъяты" ( "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты".- проценты по договору, членские взносы- "данные изъяты", неустойка- "данные изъяты".

Установив изложенные обстоятельства дела, с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований НО "КПК "Содействие" и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность, расчет которой Жарковой Л.В. не оспаривался, а также проценты за пользование займом в размере 26% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга "данные изъяты", начиная с 31.01.2015г. и по день фактической уплаты долга.

В этой части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Из представленных материалов также видно, что согласно п.4.1,4.2 договора залога (ипотеки) квартиры N от (дата) залогодержателю в случае нарушения заемщиком своих обязательств предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, исходя из периода просрочки и размера задолженности, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Жарковой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы Жарковой Л.В. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку указанная квартира является единственным жильем, судебная коллегия находит несостоятельными.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст.8, ч.1, 2 ст.19, ч.1, 2 ст.35, ч.1 ст.45, ч.1 ст.46.

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст.15 (ч.2) и 17 (ч.3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 ст.2 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст.5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п.2 ст.6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3, 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.79 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.78 (п.1, 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IХ названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на спорное жилое помещение, переданное в залог, ошибочны.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.17 и 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должников (ответчиков) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Как указано выше, предметом залога является квартира N в доме N по ...

Согласно отчету об оценке ИП ФИО1, рыночная стоимость объекта оценки на 10 апреля 2015 года составила "данные изъяты".

При определении начальной стоимости заложенного имущества судом первой инстанции правильно за основу принято указанное заключение и начальная стоимость определена исходя из произведенной оценки с учетом положений ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом доводы апелляционной жалобы о заниженном размере оценки объекта недвижимости не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из договора залога (ипотеки) квартиры N от (дата) ., залоговая стоимость квартиры составляет "данные изъяты". Истцом представлен отчет об оценке, произведенный ИП ФИО1, о рыночной стоимости квартиры "данные изъяты". Объективных данных, дающих основание сомневаться в правильности произведенного отчета, ответчиком не представлено, от проведения судебной оценочной экспертизы последняя отказалась.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.

Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержат доводов, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: