Постановление Смоленского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 4А-268/2015

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Васькова С.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 26 марта 2015 года и решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 02 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 34 в МО "Духовщинский район" Смоленской области от 26 марта 2015 года, оставленного без изменения решением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 02 июня 2015 года, Васьков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

В жалобе Васьков С.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут (дата) Васьков С.Н. у дома N ... области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомашиной " "данные изъяты"", гос. рег. знак N, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Васьков С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Васьков С.Н. находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от (дата) , у Васькова С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,243 мг/л (л.д. 6). С результатами освидетельствования Васьков С.Н. был согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую в акте запись.

Факт управления Васьковым С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) N (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) N (л.д.7), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, и иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Васькова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Васьков С.Н. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованным материалов дела, в том числе показаниями свидетелей- сотрудников ДПС ГИБДД, допрошенных при производстве дела мировым судьей, не доверять показаниям которых оснований не имеется, а жалоба таких оснований не содержит; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, который был составлен в присутствии понятых, замечаний и возражений относительно указанного протокола ни от Васькова С.Н., ни от понятых не поступило.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не нахожу.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в судах обеих инстанций, и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы Васькова С.Н. отсутствуют.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васькова С.Н., допущено не было.

Ссылки в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Васькова С.Н., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 26 марта 2015 года и решения судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 02 июня 2015 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 26 марта 2015 года и решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Васькова С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин