Постановление Смоленского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 4А-288/2015

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Алтухова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 19 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 08 апреля 2015 года и решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 18 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 08 апреля 2015 года, оставленного без изменения решением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 18 мая 2015 года, Алтухов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

В жалобе Алтухов В.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что Алтухов В.П., управляя (дата) в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на ... км участка автодороги ... , расположенного в ... сельском поселении ... области транспортным средством - автомашиной " "данные изъяты"", гос. рег. знак N, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Алтухов В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алтухов В.П. отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подп. "а" пункта 10 Правил, сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Алтухов В.П. также отказался (л.д. 8).

Таким образом, факт совершения Алтуховым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от (дата) , протоколом N от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, протоколом N от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование, и иными доказательствами по делу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая Алтухова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал его действия.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Алтухова В.П. не составлялся, о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении он узнал, когда пришел в мировой суд по вызову, являлся предметом рассмотрения судами обеих инстанций, проверен, и обоснованно отклонен как несостоятельный. С указанными выводами судей оснований не согласиться не нахожу.

Напротив, судами обеих инстанций аргументировано и достоверно установлен тот факт, что Алтухов В.П. является субъектов правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место (дата) , именно с участием Алтухова В.П. происходила процедура направления его на медицинское освидетельствование, от которой он отказался. Факт того, что протокол об административном правонарушении и документы обеспечительного характера не содержат подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является свидетельством указанных выше доводов, поскольку факт отказа Алтухова В.П. от подписей подтвержден лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, а также заверен подписями понятых. Замечаний, возражений относительно указанных доказательств по делу ни от Алтухова В.П., ни от понятых не поступило.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД - заинтересованные лица в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судьями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, жалоба также не содержит. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, из судебных решений следует, что инспекторы ДПС были допрошены в суде в качестве свидетелей, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Показания инспекторов ДПС оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу, а также иными свидетельскими показаниями.

Материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доказательств обратного жалоба не содержит.

Совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что Алтухов В.П., управлявший (дата) транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алтухова В.П., допущено не было.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в жалобе не приведено. Те доводы, которые указаны в жалобе, направлены на переоценку выводов судей, и не свидетельствуют о неправильности постановленных судебных решений.

Ссылки в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Алтухова В.П., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 19 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 08 апреля 2015 года и решения судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 18 мая 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 19 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 08 апреля 2015 года и решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу Алтухова В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин