Постановление Смоленского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 4А-289/2015

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу ООО " ЧД" на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 года и решение судьи Смоленского областного суда от 19 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области N от (дата) ООО " ЧД" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 года и решением судьи Смоленского областного суда от 19 мая 2015 года вышеуказанное постановление начальника отдела ГИС оставлено без изменения, а жалоба ООО " ЧД" - без удовлетворения.

В жалобе ООО " ЧД" просит судебные решения отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Положением статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно требованию ч. 2 ст. 15 Конституции РФ должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из материалов дела усматривается и судьями установлено, что ООО " ЧД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, выразившееся в заключении между ООО " ЧД" с К.В.В.., Б.И.С. и К.Е.Г. гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения.

Факт совершения юридическим лицом ООО " ЧД" указанного правонарушения подтверждается распоряжением N от (дата) на основании которого в отношении ООО " ЧД" Государственной инспекцией труда в Смоленской области была проведена внеплановая выездная проверка; актом проверки от (дата) , согласно которого в Государственную инспекцию труда в Смоленской области из Государственной инспекции труда в Брянской области и Государственного учреждения Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N г. Смоленск поступили обращения К.В.В.., Б.И.С.., К.Е.Г.., в которых они указали на то, что работодатель ООО " ЧД" заключил с ними договоры гражданско-правового характера вместо трудовых договоров, а также иными материалами дела, оцененными судьями обеих инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно государственному контракту, заключенному (дата) между ООО " ЧД" и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" ООО " ЧД" обязуется с (дата) по (дата) оказывать услуги по комплексной уборке прилегающих территорий к объектам УМВД России по Брянской области, предоставить персонал сотрудников на весь период исполнения контракта для выполнения уборки территорий, указанных в техническом задании. Контракт предусматривает, что ООО " ЧД" обязано соблюдать предусмотренные законодательством правила охраны труда и предоставлять своим работникам, направленным для уборки указанных в техническом задании территорий, рабочий инвентарь, спецодежду.

С целью исполнения государственного контракта (дата) между ООО " ЧД" и К.В.В.., Б.И.С.., К.Е.Г ... заключены договоры возмездного оказания услуг, срок их действия установлен с (дата) по (дата) , в соответствии с условиями договора К.В.В.., Б.И.С. и К.Е.Г. обязуются выполнять уборку помещений, согласно утвержденному техническому заданию по указанному в договорах адресу.

При рассмотрении дела государственный инспектор труда в Смоленской области и судьи обеих инстанций пришли к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанной документацией заявители должны были производить уборку прилегающих к объектам УМВД России по Брянской области территорий. То есть фактически заявителями выполнялась работа дворников, также заявители обязаны были подчиняться конкретному режиму работы, поскольку уборка территории осуществлялась ежедневно, не реже одного раза в сутки в утреннее время.

При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах усматривается факт осуществления заявителями выполнения трудовых функций дворников, что свидетельствует о факте заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, что трудовым законодательством не допустимо.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в решениях.

Следовательно, вывод о доказанности виновности юридического лица ООО " ЧД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций, проверены, и обоснованно отклонены как несостоятельные. Сомневаться в выводах судей оснований не нахожу.

Как следует из текста жалобы, доводы несогласия с вынесенными судебными решениями по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов административного органа и суда, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку судебными инстанциями.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных решений, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права также не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 года и решение судьи Смоленского областного суда от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу ООО " ЧД" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин