Постановление Смоленского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 4А-290/2015

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Кухаренкова А.С. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2015 года и решение судьи Смоленского областного суда от 16 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области N от (дата) директор ООО " МТК" М.С.А ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2015 года, оставленного без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 16 июня 2015 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях директора ООО " МТК" М.С.А. состава административного правонарушения.

В жалобе начальник отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Кухаренков А.С. просит судебные решения отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В отношении директора ООО " МТК" М.С.А. Инспекцией труда вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за то, что директором ООО " МТК" М.С.А. не проведена специальная оценка условий труда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отменяя постановление Инспекции труда, судьи пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях директора ООО " МТК" М.С.А. состава административного правонарушения ввиду того, что на момент проведения Инспекцией труда проверки между ООО " МТК" и ООО " Э-АЦ ТТ" был заключен договор на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда (л.д. 21-29).

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление Инспекции труда, судьями были выявлены процессуальных нарушениях со стороны Инспекции труда, выразившиеся в ненадлежащем извещении директора ООО " МТК" М.С.А. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ, приведенный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением путем направления уведомления электронной почтой, в связи чем, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Однако, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что уведомлением, направленное в адрес Общества путем электронной почты, доставлено адресату, судьи пришли к правильному выводу о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией труда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, то есть постановление Инспектором труда было вынесено в отношении Общества без надлежащего извещения, что нарушило его права.

Довод жалобы о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2015 года и решения судьи Смоленского областного суда от 16 июня 2015 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2015 года и решение судьи Смоленского областного суда от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Кухаренкова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин