Постановление Смоленского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 4А-293/2015

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Уракова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 33 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 13 мая 2015 года и решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 13 мая 2015 года, оставленного без изменения решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 июня 2015 года, Ураков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

В жалобе Ураков П.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут (дата) Ураков П.А. по адресу: ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомашиной " "данные изъяты"", гос. рег. знак N, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Ураков П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475.

Поскольку Ураков П.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС было предложено Уракову П.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С чем Ураков П.А. согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 01.03.2015 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, (дата) в "данные изъяты" час "данные изъяты" мин. при помощи Alcotest 6510 Drager установлено состояние алкогольного опьянения в отношении Уракова П.А ... По результатам первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта составила 2,03 мг/л. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента первого исследования, то есть 01.03.2015 в 01 час 35 мин., концентрация абсолютного этилового спирта составила 1,96 мг/л (л.д. 9).

Факт управления Ураковым П.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) N (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) N (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) N (л.д. 8), видеозаписью, и иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Уракова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ураков П.А. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованным материалов дела, в том числе показаниями свидетелей- сотрудников ДПС ГИБДД, допрошенных при производстве дела мировым судьей, не доверять показаниям которых оснований не имеется, а жалоба таких оснований не содержит; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, который был составлен в присутствии понятых, замечаний и возражений относительно указанного протокола ни от Уракова П.А., ни от понятых не поступило.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено как мировым судьей, так и судьей районного суда в отсутствии Ураков П.А., также являются несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что Ураков П.А. участвовал в судебном заседании при производстве дела мировым судьей (дата) , по его ходатайству дело было отложено на (дата) на 10-00 часов, при этом Ураков П.А. лично получил судебную повестку на указанную дату и время, однако к назначенному времени и дате не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил, не указал и причину неявки в суд. Мировым судьей правомерно было рассмотрено дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования Уракова П.А. на состояние опьянения является голословным, поскольку акт освидетельствования составлен медицинским работником, имеющим специальную на это квалификацию, в соответствии с установленными законом Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не нахожу.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Уракова П.А., допущено не было.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 33 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 13 мая 2015 года и решения судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 июня 2015 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 33 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 13 мая 2015 года и решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Уракова П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин