Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика по встречному иску Радионовой Ю.Г. по доверенности Авакяна А.И.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 февраля 2015 года по иску Радионовой Ю.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" в лице филиала в г.Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО СК "ВТБ Страхование" в лице филиала в г.Ставрополе к Радионовой Ю.Г. о признании договора страхования недействительным

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Радионова Ю.Г. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным т.2, л.д.12-13) к ООО СК "ВТБ Страхование" в лице филиала в г.Ставрополе, в окончательной редакции которого просила взыскать с ответчика в ее пользу:

... рублей страхового возмещения;

... рублей неустойки;

... рублей расходов на оплату услуг оценщика;

... рублей расходов по оплате услуг представителя;

... рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности;

... рублей компенсации морального вреда,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30.04.2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования (полис N ... ) в отношении транспортного средства марки "Ниссан Кашкай", 2012 года выпуска, р/з ... , принадлежащего ей на праве собственности.

28.05.2014 года произошел страховой случай (ТС попало под град), в результате чего автомобилю причинен ущерб.

02.06.2014 года в соответствии с п.11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств она обратилась с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в ООО СК "ВТБ Страхование".

Соответственно выплата должна быть осуществлена до 24.06.2014 года.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, но страховое возмещение ей в указанный срок не перечислено, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства N ... от 25.06.2014 года, выполненному ООО "Оценка Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай", р/з ... , без учета износа деталей, составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) ... рубля.

По состоянию на 18.07.2014 года количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составило 25 дней. Таким образом, неустойка составляет ... рублей ( ... руб.*3%*25дн.)

С целью урегулирования спора в досудебном порядке она обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией, которую ответчик получил 15.07.2014 года, но ответа не последовало.

Учитывая, что срок для добровольного выполнения её требований наступил 18.07.2014 года, количество дней просрочки с 18.07.2014 года по 19.02.2015 года (день подачи уточненного иска) составляет 216 дней - размер подлежащей взысканию неустойки составляет ... рублей (..руб.*3%*216дн.), но взысканию с ответчика в её пользу подлежит неустойка в размере, не превышающем основной долг - ... рублей.

Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" предъявлен встречный иск к Радионовой Ю.Г. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование встречного иска ООО СК "ВТБ Страхование" указало, что требование Радионовой Ю.Г. вытекают из заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортных средств N ... от 30.04.2014 года. Предметом страхования является автомобиль Nissan Qashqai, р/з ... , VIN ... После заключения договора страхования ООО СК "ВТБ Страхование" стало известно, что застрахованное транспортное средство находится в залоге у Банка "ВТБ-24" (ЗАО) (договор о залоге N ... от 18.02.2014 года). Данная информация страховщику при заключении договора страхования сообщена не была. Кроме того, автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ-24 (ЗАО) Радионовой И.И. для целевого использования, а именно для приобретения указанного автомобиля. По условиям кредитного договора (п.3.2.7) Радионова И.И. должна была застраховать автомобиль с указанием в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя банка. В нарушение ч.2 ст.346 ГК РФ автомобиль был передан в собственность Радионовой Ю.Г. 21.02.2014 года, которая заключила оспариваемый договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", скрыв от страховщика вышеуказанную информацию о существующих обременениях в отношении автомобиля. Просил признать договор страхования транспортных средств N ... , заключенный между Радионовой Ю.Г. и ООО СК "ВТБ Страхование", недействительным на основании п.2 ст.179 ГК РФ.

Решением суда от 19.02.2015 года в удовлетворении иска Радионовой Ю.Г. отказано в полном объеме, встречный иск ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель истца/ответчика по встречному иску Радионовой Ю.Г. по доверенности Авакян А.И. в апелляционной жалобе считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя встречные требования ООО СК "ВТБ Страхование", суд сослался на родственную связь Радионовой Ю.Г. и Радионовой И.И., в связи с этим у суда есть все основания считать доказанным тот факт, что Радионова Ю.Г. скрыла от ответчика сведения о залоге автомобиля, что, по мнению суда, является основанием для признания договора страхования недействительной сделкой. Других доказательств суду представлено не было. Кроме того, суд указал в мотивировочной части решения на то, что Радионова И.И. передала автомобиль Радионовой Ю.Г., однако данный вывод не соответствует действительным обстоятельствам дела и не основан на доказательствах и фактах.

Ссылаясь на ст.ст.10,432,929,940,942 ГК РФ, полагает, что оснований для признания договора страхования транспортного средства от 30.04.2014 года недействительным нет, так как существенные условия при заключении договора страхования соблюдены, а именно:

определен объект страхования;

определен характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

указан размер страховой суммы, премии и т.д.:

указан срок действия договора.

Кроме того, в подписанном страховом полисе отсутствует вопросы, касающиеся информации о нахождении транспортного средства в залоге либо нет.

Ссылаясь на ст.944 ГК РФ, указывает, что в стандартном бланке страхового полиса о страховании имущества вопросов о нахождении автомобиля в залоге не имелось, на все вопросы, содержащиеся в бланке заявления, страхователь дал правдивые ответы, в связи с чем, оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

Ссылаясь на п.1 ст.422,964 ГК РФ, Правила страхования транспортных средств, действующие у страховщика ООО СК "ВТБ Страхование", считает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если действия страхователя, не сообщившего об изменениях в риске, привели непосредственно к возникновению ущерба. В данном случае, доводы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что автомобиль находится в залоге, не состоит в причинной связи с фактом произошедшего страхового случая.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, ущерба, как несообщение страховщику всех известных ему обстоятельств, имеющих значение для оценки степени страхового риска, в данном случае нахождение транспортного средства в залоге, ни законом, ни условиями договора не предусмотрено, то нет оснований для признания договора страхования транспортного средства недействительным.

ООО СК "ВТБ Страхование" ссылается на то, что основанием для признания договора страхования недействительным является то, что автомобиль приобретался Радионовой И.И. с использованием кредитных денежных средств и банк должен быть указан выгодоприобретателем. Радионова И.И. этого не сделала. Так как автомобиль был в залоге, залогодатель не вправе был его отчуждать. Однако данные выводы страховщика носят характер личного умозаключения, безосновательны и не имеют значения при рассмотрении данного дела.

Между Радионовой И.И. и Банком ВТБ-24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства. Денежные средства, предоставленные банком, были использованы по целевому назначению, что подтверждается перечислением заемных средств на счет ИП Порубаевой М.В. за автомобиль.

Ссылаясь на п.п.3.2.2, п.п.2.5 кредитного договора, указывает, что банк имеет право предъявить Радионовой И.И. претензию с требованием о выплате дополнительных процентов по договору либо о расторжении кредитного договора и досрочного возврата кредита. Также банк имеет право обратиться в органы полиции либо в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Однако с момента, как банк узнал о том, что ПТС на транспортное средство не представлено, до сегодняшнего дня претензий Радионовой И.И. не выставлял. Более того, Радионова И.И. ежемесячно исправно платила и платит ежемесячные ануитентные платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Полагает, что представленные кредитные договоры и договор залога транспортного средства не относятся к рассматриваемым требованиям, должны быть заявлены и представлены надлежащим лицом в другом процессе.

Считает, договор страхования, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Радионовой Ю.Г., соответствует существенным условиям, предъявляемым к данному виду договоров, заключен в соответствии с законом и не может быть признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым иск Радионовой Ю.Г. удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска ООО СК "ВТБ Страхование" отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика/истца по встречному иску ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Таицкий С.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании мнение представителя истца/ответчика по встречному иску Радионовой Ю.Г. по доверенности Авакяна А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - страховщик, страховая компания, ответчик) и Радионовой Ю.Г. (далее - страхователь, истица) заключен договор страхования КАСКО - полис N ... , сроком действия с 02.05.2014 года по 01.05.2015 года, на условиях стандартных правил страховщика - Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 12.09.2013 года (далее - Правила), в соответствии со ст.943 ГК РФ (т.1, л.д.6).

По указанному договору страхования застрахован автомобиль марки Nissan Qashqai VIN ... , год выпуска - 2012, цвет - серый, номер двигателя: ... , ПТС: ... N ... , страховая стоимость - ... рублей, цель использования: для личных целей, выгодоприобретатель: по рискам "Ущерб" и "Хищение "Угон)" - страхователь; форма выплаты страхового возмещения при повреждении ТС: выплата на основании калькуляции или ремонт на СТОА по направлению страховщика; сервисная программа: АвтоСтандарт; особые условия: по рискам "Ущерб" и "Хищение "Угон)" устанавливается безусловная франшиза.

28.05.2014 года в г.Ставрополе отмечался град диаметром до 17 мм, что согласно классификации Росгидромета относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, могущим наносить материальный ущерб, что указано в справке, выданной Радионовой Ю.Г. 30.05.2014 года по её запросу Ставропольским центром гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (т.1, л.д.8)

02.06.2014 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением N ... о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В заявлении указала, что в результате попадания под град поврежден её автомобиль, а именно: капот, два передних крыла, крышка багажника, крыша, две передние фары, левая и правая стойки, левая передняя дверь, правая передняя дверь, задняя правая дверь, левое заднее крыло, правое заднее крыло, задние левая и правые фары (т.1,л.д.9-10).

02.06.2014 года автомобиль осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра ТС N ... (т.1, л.д.109-110).

10.06.2014 года по заказу ООО СК "ВТБ Страхование" произведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением специалиста N ... в области автотехнической экспертизы, выполненным Независимой автомобильной экспертизой ООО "ВПК-А", повреждение автомобиля Nissan Qashqai, р/з ... не могло быть образовано при заявленных Радионовой Ю.Г. обстоятельствах, так как установленные следы носят устойчивые признаки собирательности - образования части заявленных повреждений в процессе эксплуатации автомобиля, в результате событий, классифицируемых и как ДТП, в том числе в его динамике и контактному взаимодействию как со статичными следообразующими объектами, так и с динамичными, в режимах прямого пользования автомобиля, в том числе с большим сроком давности первичных событий, с выраженными признаками накопительности повреждений в процессе эксплуатации (т.1, л.д.119).

24.06.2014 года истек срок выплаты страхового возмещения (15 дней после страхового события по иску "Ущерб"), но выплата страхователю не произведена.

25.06.2014 года по заказу Радионовой Ю.Г. ООО "Оценка Плюс" выполнен Отчет N ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Nissan Qashqai, VIN ... , р/з ... , ПТС ... N ... , принадлежащего Радионовой Ю.Г., в соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила ... рублей (стоимость без учета износа автомобиля ... рублей +УТС ... рублей) (т.1, л.д.13-48).

01.07.2014 года Радионова Ю.А. выдала доверенность ... Багдасаряну А.А. с полномочиями представлять её интересы в суде, других органах и организациях, удостоверенную нотариусом Карабаевым С.Ю., в реестре за N ... (т.1,л.д.55-56).

03.07.2014 года между Радионовой Ю.А. и Багдасаряном А.А. заключен договор на оказание платных юридических услуг (составление иска и представление интересов в судах г.Ставрополя и Ставропольского края) стоимостью ... рублей. В получении оплаты по договору в сумме ... рублей Багдасарян А.А. выдал Радионовой Ю.А. расписку (т.1, л.д.51-53).

15.07.2014 года Радионова Ю.Г. предъявила в Ставропольский филиал ООО СК "ВТБ Страхование" досудебную претензию, в которой просила в трехдневный срок выплатить ей страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей. Прилагается Отчет об оценке N ... (т.1,л.д.49-50).

18.07.2014 Радионова Ю.Г. обратилась с настоящим иском в суд (т.1, л.д.3).

20.08.2014 года за исх.N ... в ответ на заявление Радионовой Ю.Г. от 02.06.2014 года ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате страхового возмещения и, ссылаясь на заключение от 10.06.2014 года, выполненное Независимой автомобильной экспертизой ООО "ВПК-А", ст.929 ГК РФ, п.2.21 Правил, указало, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, в том числе:

за повреждение крыла заднего правого - ввиду наличия данного повреждения на момент заключения договора страхования и отсутствия доказательств его устранения;

за повреждения фонаря заднего левого на крыле, фонаря заднего левого на крышке багажника, фонаря заднего правого на крыле, фонаря заднего правого на крышке багажника, фары левой и фары правой - ввиду того, что данные повреждения не относятся к заявленному событию и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (т.1,л.д.125).

04.09.2014 года по запросу страховой компании Ставропольский филиал N2351 ВТБ 24 (ЗАО) сообщил, что 18.02.2014 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Радионовой И.И. заключен кредитный договор N ... и договор залога N ... на приобретаемый автомобиль Nissan Qashqai, VIN ... , ПТС: ... N ... выдан 02.02.2012 года, данный автомобиль застрахован по полису КАСКО ООО СК "ВТБ Страхование" N ... ; кредитный договор N ... по настоящее время является действующим (т.1,л.д.68).

15.09.2014 года ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования недействительным (т.1,л.д.63-64).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству ООО СК "ВТБ Страхование" об оказании содействия в сборе доказательств судом первой инстанции истребованы письменные доказательства.

Из ответа на запрос суда МРЭО ГИБДД г.Ставрополя от 10.04.2014 года N ... с прилагаемыми документами следует, что 11.07.2014 года Радионова Ю.Г. обращалась в МРЭО ГИБДД г.Ставрополя с заявлением о выдаче дубликата ПТС взамен утраченного, указав, что ранее выданный ПТС утерян при неизвестных обстоятельствах. В этот же день, 11.07.2014 года, МРЭО ГИБДД г.Ставрополя выдал ей дубликат ПТС ... взамен утраченного ПТС ... , выданного Центральной Акцизной таможней 02.05.2012 года на автомобиль Nissan Qashqai, VIN ... , государственный р/з ... В связи с невозможностью предоставления копии договора купли-продажи, послужившего основанием перехода права собственности на транспортное средство Nissan Qashqai, государственный р/з ... на имя Радионовой Ю.Г., суду предложено обратиться в Отдел МВД по Шпаковскому району (т.1,л.д.89-94).

В дубликате ПТС ... указано, что Радионова Ю.Г. является собственником данного автомобиля на основании договора от 21.02.2014 года, совершенного в простой письменной форме. Данные о прежнем собственнике и его подпись не содержатся. 11.07.2014 года Радионовой Ю.Г. выдано свидетельство о регистрации ТС серии ... N ... (прилагается копия прежнего свидетельства о регистрации ТС серии ... N.., выданного РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району).

По запросу суда из РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району поступили копии договора купли-продажи автомототранспортных средств от 21.02.2014 года и ПТС ... (т.1,л.д.135-139).

Из указанных документов видно, что по договору купли-продажи автомототранспортных средств от 21.02.2014 года Радионова Ю.Г. приобрела у Оганесова В.В. за ... рублей автомобиль Nissan Qashqai, VIN ... , 2012 года выпуска; деньги за автомобиль переданы продавцу в день заключения договора. В ПТС ... , выданном Центральной Акцизной таможней 02.05.2012 года указано, что прежним собственником ТС является Оганесов В.В., нынешним собственником ТС является Радионова Ю.Г., которой 25.02.2014 года РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району выдал свидетельство о регистрации ТС серии ... N ...

В ответ на запрос суда ОО Ставропольский филиал N2351 ВТБ24 (ПАО) сообщил, что 18.02.2014 между банком и Радионовой И.И. действительно был заключен кредитный договор N ... с залогом в виде автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, ... , номер двигателя: ... , ПТС: ... N ... На момент заключения кредитного договора автомобиль был застрахован по КАСКО в ООО СК "ВТБ Страхование". Страховой полис N ... от 18.02.2014 был оформлен ООО СК "ВТБ Страхование" и Радионовой И.И. за наличный расчет (квитанция N ... ). Оснований для выдачи полиса страхования у банка нет, так как оформлением договоров страхования занимается страховая компания. Сведений о выдаче полиса N ... от 30.04.2014 года на указанный выше автомобиль у банка нет (т.1,л.д.204).

Из прилагаемой к ответу на запрос надлежаще заверенной банком копии кредитного досье на имя Радионовой И.И. усматривается следующее:

18.02.2014 года по договору комиссии N ... Оганесов В.В. (комитент) передал автомобиль Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, VIN ... , номер двигателя: ... , ПТС: ... N ... выдан Центральной акцизной таможней 02.05.2012 года на комиссию ИП Порубаевой М.В. (комиссионер) по цене, согласованной сторонами в ... рублей, а комиссионер обязалась за вознаграждение от своего имени и за счет комитента подыскать покупателя и продать ему указанный автомобиль (п.п.1.1-1.3 договора); комиссионер обязалась беречь принятый на комиссию автомобиль, охранять его от утраты, недостачи и повреждения, рекламировать и демонстрировать его покупателям, обеспечивая, при этом, его сохранность в том состоянии, в котором он был получен от комитента (п.п.2.3-2.4 договора); комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное поручение комиссионеру, при этом возместив комиссионеру расходы по хранению автомобиля (п.3.5 договора); при продаже покупатель производит оплату за автомобиль в кассу либо на расчетный счет комиссионера, а комиссионер обеспечивает комитенту возможность в трехдневный срок после этого получить деньги за реализованный автомобиль (п.5.1 договора) (т.1,л.д.222-225);

18.02.2014 года по договору купли-продажи транспортного средства N ... ИП Порубаева М.В. (продавец) продала Радионовой И.И. (покупатель) автомобиль Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, VIN ... , номер двигателя: ... , ПТС: ... N ... выдан Центральной акцизной таможней 02.05.2012 года (п.1.1 договора); в день заключения настоящего договора покупатель оплачивает ... рублей в кассу продавца, а оставшуюся сумму - ... рублей вносит в безналичном порядке на расчетный счет продавца (п.п.2.2.1-2.2.2 договора); передача автомобиля и права собственности на него от продавца к покупателю производится после оплаты 100% стоимости автомобиля; днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца, передача оформляется актом приема-передачи, одновременно с подписанием которого продавец передает покупателю ПТС и иные документы, в случае их наличия у продавца (п.п.3.1-3.3 договора); указанный автомобиль реализуется покупателю как комиссионный автомобиль, принятый от третьего лица по договору комиссии (п.4.1 договора) (т.1, л.д.220);

18.02.2014 года по кредитному договору N ... от 18.02.2014 года Банк ВТБ24 (ЗАО) выдал Радионовой И.И. (заемщик) кредит в размере ... рублей под 16,5% годовых на срок до 19.02.2019 года на приобретение автомобиля Nissan Qashqai у продавца ИП Порубаевой М.В. путем перечисления суммы кредита в трехдневный срок с даты заключения договора на расчетный счет ИП Порубаевой М.В. (п.п.1.1-1.3 договора); до фактического предоставления кредита заемщик обязался застраховать ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на срок кредита, со страховой компанией, с указанием в договоре страхования банка в качестве выгодоприобретателя (п.3.2.7 договора); возврат кредита обеспечивается договором залога, заключаемым одновременно с настоящим договором (п.5.2 договора) (т.1, л.д.231-235);

18.02.2014 года по договору о залоге N ... в обеспечение исполнения кредитного договора N ... от 18.02.2014 года Радионова И.И. (залогодатель) передала Банку ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) в залог автомобиль Nissan Qashqai, VIN ... , 2012 года выпуска, ПТС серия ... N ... выдан 02.02.2012 года, приобретенный ею по договору купли-продажи N ... от 18.02.2014 года у ИП Порубаевой М.В. (п.1.1 договора); право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество (п.1.3 договора); залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им (п.1.11 договора); залогодатель гарантирует, что имущество, переданное в залог по настоящему договору, свободно от долгов, не сдано в аренду, не продано, в споре, розыске или под арестом не состоит, а так же свободно от иных обременений и прав на него третьих лиц (п.2.2 договора); залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС (п.2.3.1 договора); залогодатель обязался застраховать ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на срок кредита, со страховой компанией, с указанием в договоре страхования банка в качестве выгодоприобретателя (п.2.3.2 договора); залогодатель обязался в случае отказа залогодателя или продавца ТС от исполнения заключенного между ними договора купли-продажи ТС уведомить о таком отказе банк в течение трех дней с даты принятия такого решения, обеспечить возврат продавцом ТС денежных средств, перечисленных в качестве оплаты стоимости ТС в соответствии с п.1.3 кредитного договора, и осуществить полное досрочное погашение кредита, уплату процентов за его использование, а так же неустойки, начисленной на дату погашения (при наличии) в течение трех рабочих дней с даты получения денежных средств (п.2.3.7 договора) (т.1,л.д.236-239);

18.02.2014 года Радионова И.И. представила банку копию квитанции серии ... N ... на получение страховой премии (взноса), согласно которой 18.02.2014 года Радионова И.И. внесла в кассу ООО СК "ВТБ Страхование" наличными денежными средствами страховую премию в сумме ... рублей за страхование КАСКО по страховому полису серии ... N ... Деньги получил представитель страховщика/страховой брокер Игнатова Е.Ю. (т.1,л.д.242);

в кредитном досье имеется копия страхового полиса серии ... N ... , выданного ООО СК "ВТБ Страхование" в лице представителя Игнатовой Е.Ю. 18.02.2014 года в 11-00 часов Радионовой И.И., согласно которому застрахован по КАСКО принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, VIN ... , номер двигателя: ... , ПТС: ... N ... , цель использования: для личных целей, выгодоприобретатель: по рискам хищение (угон) и ущерб на условиях полной гибели в части неисполнения обязательств страхователя перед залогодержателем - Банк ВТБ24 (ЗАО), в оставшейся части - страхователь, по прочим рискам - страхователь; форма выплаты страхового возмещения при повреждении ТС: ремонт на СТОА по направлению страховщика; сервисная программа: АвтоСтандарт; особые условия: залогодержатель - Банк ВТБ24 (ЗАО) (т.1,л.д.240);

в кредитном досье имеется копия ПТС ... , выданного Центральной Акцизной таможней 02.05.2012 года, в котором в качестве единственного собственника ТС указан Оганесов В.В., которому 09.06.2012 года МРЭО ГИБДД г.Ставрополь выдал свидетельство регистрации ТС серии ... N ... и государственный р/з ... (т.1,л.д.226-227);

в кредитном досье имеется справка N1 от 30.01.2014 года, выданная ООО СК "ВТБ Страхование", в том, что Радионова И.И. действительно работает в ООО СК "ВТБ Страхование" в должности страхового агента с 03.12.2012 года по настоящее время (т.1,л.д.214);

18.02.2014 года ИП Порубаева М.В. предъявила Радионовой И.И. счет N ... на сумму ... рублей за автомобиль Nissan Qashqai, VIN ... (т.1,л.д.228).

В отзыве на иск третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк ВТБ24 (ЗАО) указано, что по состоянию на 02.02.2015 года остаток ссудной задолженности Радионовой И.И. по кредитному договору N ... от 18.02.2014 года составляет ... рублей (т.1, л.д.205-208).

Согласно прилагаемой к отзыву выписке из лицевого счета N ... за 18.02.2014-27.10.2014, со счета Радионовой И.И. 19.02.2014 года произведена оплата по кредитному договору ... от 18.02.2014 за автомобиль Nissan Qashqai по счету N ... от 18.02.2014 года, собственник: Радионова И.И. (т.1,л.д.243).

28.10.2014 года определением суда по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НИКЕ" (т.1, л.д.132-133).

Согласно заключению эксперта ... от 15.12.2014 года повреждения, имеющиеся на автомобиле Nissan Qashqai, р/з ... , за исключением повреждений левой и правой блок-фар, левого и правого фонарей, могли быть получены в результате выпадения осадков в виде града, имевшего место 28.05.2014 года; стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составить ... рублей, величина УТС может составить ... рублей (т.1, л.д.142-183).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.10,12,179,346,421,453,944,964 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.3,9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 года N4015-1, ст.ст.12,56 ГПК РФ, на основании представленных доказательств, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводам о том, страхователь Радионова Ю.Г. скрыла от страховщика информацию о существующих обременениях в отношении автомобиля марки Nissan Qasqai, указав в страховом полисе N ... от 30.04.2014 года, что выгодоприобретателем является страхователь (Радионова Ю.Г.), а не Банк "ВТБ 24" (ЗАО), следовательно, при заключении договора страхования ООО СК "ВТБ Страхование" не возлагало на себя обязательств по выплате страхового возмещения страхователю, автомобиль которого находится в обременении и при наступлении страхового случая, право требовать исполнения подобного обязательства у Радионовой Ю.Г. не возникло; сообщив страховщику заведомо ложные сведения, а также умолчав о том, что автомобиль марки Nissan Qasqai находится в залоге, страхователь Радионова Ю.Г. нарушила положения ст.944 ГК РФ, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая; ООО СК "ВТБ Страхование" представлены достаточные доказательства, что договор страхования заключенный 30.04.2014 года с Радионовой Ю.Г. под влиянием обмана, нарушил их права, и постановил вышеуказанное решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, и считает необходимым так же указать следующее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Требования по первоначальному иску вытекают из договора страхования КАСКО - полиса N ... от 30.04.2014 года, который оспаривается по встречному иску. В связи с этим исход спора по встречному иску является первостепенным.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Общие условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п.1 ст.942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В оспариваемом договоре страхования КАСКО - полисе N ... от 30.04.2014 года указано, что настоящий полис выдан страхователю на основании его устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" на условиях, содержащихся к тексте настоящего полиса и в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 12.09.2013 года (далее - Правила страхования). При оформлении полиса вписываются индивидуальные данные, в предусмотренных случаях необходимая информация отмечается значком. В разделе "Подписи сторон" указано: "страхователь: все сведения, указанные в настоящем полисе подтверждаю, с Правилами страхования, сведениями, изложенными в Акте осмотра ТС ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования получил. Подписывая настоящий полис, страхователь выражает согласие на получение информации об условиях настоящего полиса, его исполнения, новых продуктах, услугах, акциях, специальных предложениях ООО СК "ВТБ Страхование" подпись Радионова Ю.Г.".

Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными Приказом генерального директора ООО СК "ВТБ Страхование" от 12.09.2013 года N.., предусмотрено следующее:

выгодоприобретатель - физическое или юридическое лицо, имеющее основанные на законе, ином правовом акте интерес в сохранении застрахованного имущества, в пользу которого заключен договор страхования. Обязанности страхователя, оговоренные в настоящих Правилах страхования, распространяются в равной мере и на выгодоприобретателя. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о страховой выплате. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей по договору страхования несет выгодоприобретатель (п.1.4 "б");

страхователь - юридическое или дееспособное физическое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. Страхователем может выступать любое лицо вне зависимости от наличия или отсутствия у него интереса в сохранении имущества, при условии, что выгодоприобретателем в части страхования ТС, ДО будет выступать лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении страхуемого имущества (п.1.4 "е");

при страховании ТС, ДО договор страхования заключается только в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного ТС. Договор страхования, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного ТС, недействителен (п.8.2);

договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления страхователя или его представителя. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования, заявления на страхование и в письменном запросе страховщика (п.8.3);

если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 8.3. настоящих Правил, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ (п.8.4);

в период действия договора страхования страхователь обязан незамедлительно, в течение трех календарных дней, сообщать страховщику в письменной форме о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (п.9.1);

значительными изменениями являются: отчуждение ТС или ДО, передача ТС или ДО в залог, прокат, лизинг или аренду, а также передача права владения по другим гражданско-правовым сделкам, в том числе выдача доверенности (п.9.2.1), изменение списка лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС (п.9.2.7), обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса), заявлении на страхование, акте осмотра ТС и в письменных запросах страховщика (п.9.2.13);

страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования и/или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска (п.9.3);

страхователь обязан при заключении договора страхования сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, а также обо всех заключенных договорах страхования в отношении ТС, ДО (п.10.2.4);

страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику об изменении условий эксплуатации, сохранности ТС, ДО, а также любых других условий, влияющих на изменение степени риска в срок, установленный п.9.1 настоящих Правил (п.10.2.5);

если в отношении застрахованных ТС и/или ДО, у страхователя имелись другие действующие договоры страхования, то страховщик компенсирует ущерб в размере, пропорциональном отношению страховой суммы (лимита страхового возмещения) по заключенному им договору страхования к общей сумме совокупной ответственности по всем заключенным этим страхователем договорам страхования (п.14.1).

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть с 01.09.2013 года.

В рассматриваемом случае указанные нормы применяются к оспариваемому договору страхования.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Данный пункт не содержит определение обмана как такового, но устанавливает, что одной из форм обмана считается, по сути, молчание. Для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно.

На основании п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Подобные сделки в соответствии со ст.166 ГК являются оспоримыми, то есть они признаются недействительными только в судебном порядке и только по требованию лиц, прямо указанных в законе. Поэтому страховщику предоставлено право требовать признания договора недействительным по своему усмотрению.

Как следует из текста полиса N ... от 30.04.2014 года, внесенные в него сведения, сообщенные застрахованным лицом, соответствуют действительности и на основании этих сведений страховщик вправе произвести индивидуальную оценку риска, принимаемого на страхование, с чем Радионова Ю.Г. согласилась, поставив свою подпись в документе.

Таким образом, страхователь, подписывая двусторонний документ или полис (их можно считать стандартными), подтверждает подлинность предоставленных им сведений и, соответственно, несет полную ответственность за действительность предоставленных им данных. Соблюдение баланса интересов сторон возможно при надлежащем выполнении всеми сторонами сделки своих обязанностей, и это предполагает в том числе ответственный подход страхователя при предоставлении им необходимой информации страховщику для заключения договора.

Из представленных в дело документов следует, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ.

В частности, из материалов дела следует, что по состоянию на момент заключения оспариваемого договора страхования (30.04.2014) и на момент указанного страхователем в заявлении события, имеющего признаки страхового случая (28.05.2014), объект страхования - автомобиль Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, VIN ... , номер двигателя: ... , ПТС: ... N ... выдан Центральной акцизной таможней 02.05.2012 года, возможно, находился в собственности одновременно у двух лиц: у истицы Радионовой Ю.Г. и у гражданки Радионовой И.И.

Радионова И.И. приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи от 18.02.2014 года у ИП Порубаевой М.В. за ... рублей (т.1,л.д.220), произвела полную оплату продавцу, в том числе частично за счет средств автокредита в сумме ... рублей, полученного в Банке ВТБ24 (ЗАО) по кредитному договору N ... от 18.02.2014 года.

Радионова И.И. представила в Банк ВТБ24 (ЗАО) ПТС: ... N ... , страховой полис КАСКО ООО СК "ВТБ Страхование" N ... от 18.02.2014 года, которым ею, как страхователем, застрахован данный автомобиль, а так же передала автомобиль в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО) по договору залога N ... от 18.02.2014 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль, документы на него и право собственности на него были фактически переданы продавцом покупателю во исполнение п.п.3.1-3.3 договора купли-продажи и положений ст.456 ГК РФ. В силу п.1 ст.459 ГК РФ к покупателю перешел риск случайной гибели товара. На основании п.1 ст.223 ГК РФ у покупателя возникло право собственности на автомобиль.

Закон не связывает возникновение права собственности на автомобиль с моментом регистрации данного права в органах ГИБДД.

Радионова И.И., ИП Порубаева М.В. и Оганесов В.В. к участию в настоящем деле не привлечены, к ним не предъявлены какие-либо требования, что является безусловным правом (усмотрением) истцов по первоначальному и по встречному искам. В силу диспозивности гражданского процесса, суд не вправе давать оценку доказательствам и обстоятельствам, касающимся правоотношений, возникших между указанными лицами, данные правоотношения могут быть лишь констатированы.

Из материалов дела следует, что по состоянию на момент заключения оспариваемого договора страхования (30.04.2014) и на момент указанного страхователем в заявлении события, имеющего признаки страхового случая (28.05.2014), кредитный договор N ... и договор залога N ... на приобретаемый Радионовой И.И. автомобиль Nissan Qashqai, VIN ... , полис КАСКО ООО СК "ВТБ Страхование" N ... от 18.02.2014 года, выданный Радионовой И.И., являются действующими, никем не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны.

Доводы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что полис КАСКО ООО СК "ВТБ Страхование" N ... от 18.02.2014 года, Радионовой И.И. не выдавался, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Сам полис в рамках настоящего гражданского дела никем не оспаривается, поэтому, пока не доказано иное, рассматривается судом как действительный. Кроме того, обязательным страхованием автомобиля была обусловлена выдача Банком ВТБ24 (ЗАО) автокредита Радионовой И.И. В кредитном досье имеется копия указанного полиса, заверенная уполномоченным лицом банка. Сведения о предоставлении данного полиса и документа о его оплате отражены в описи документов в кредитном досье по продукту "Автостандарт" и "АвтоЛайт" от 18.02.2014 года (т.1,л.д.207,208,240). Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Радионова И.И. являлась страховым агентом ООО СК "ВТБ Страхование", сами по себе не свидетельствуют о том, что ею был представлен банку несуществующий полис.

Так же из материалов дела следует, что Радионова Ю.Г. приобрела автомобиль Nissan Qashqai, VIN ... по договору купли-продажи от 21.02.2014 года у гражданина Оганесова В.В. за ... рублей (т.1,л.д.136), произвела полную оплату продавцу, о чем указано в самом тексте договора. Информации о передаче продавцом покупателю относящихся к автомобилю документов, в частности, паспорта транспортного средства, в договоре купли-продажи не содержится.

Вместе с тем, РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району 25.02.2014 была произведена регистрация вышеуказанного автомобиля Nissan Qashqai р/з ... за Радионовой Ю.Г. на основании договора купли-продажи от 21.02.2014 года, заключенного с предыдущим собственником Оганесовым В.В., о чем Радионовой Ю.Г. выдано свидетельство о регистрации ТС ... N ...

Факт регистрации свидетельствует о том, что одной из сторон сделки в регистрирующий орган был представлен ПТС ... N ... , выданный Центральной акцизной таможней 02.05.2012 года.

Оганесов В.В. не мог представить данный документ в регистрирующий орган, поскольку, как усматривается из договора комиссии N ... от 18.02.2014 года, он передал его вместе с автомобилем на комиссию комиссионеру ИП Порубаевой М.В. Последняя впоследствии передала его покупателю автомобиля Радионовой И.И., которая, в свою очередь, предъявляла его в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" при страховании автомобиля и в Банке ВТБ24 (ЗАО) при оформлении автокредита.

Следовательно, ПТС ... N ... на дату перерегистрации автомобиля на Радионову Ю.Г. в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району (25.02.2014) находился не иначе как у Радионовой И.И.

Из материалов дела следует, что Радионова И.И. и Радионова Ю.Г. зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: г.Ставрополь, пр ... , кв ... (т.1,л.д.6,45,55,240).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истицы Радионовой Ю.Г. - Багдасарян А.А. пояснил, что Радионова Ю.Г. является родной дочерью Радионовой И.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Радионова Ю.Г. получила ПТС ... N ... не иначе как у своей матери, поэтому не могла не знать, что мать приобрела автомобиль Nissan Qashqai р/з ... и он находится в её фактическом пользовании.

При должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, при оформлении права собственности на автомобиль на себя, Родионова Ю.Г. должна была выяснить, не обременен ли он правами других лиц (кроме Оганесова В.В.).

Однако, получив от матери ПТС ... N ... и убедившись в том, что перерегистрация автомобиля на имя Радионовой И.И. в органах ГИБДД не произведена и Оганесов В.В. по-прежнему указан в качестве первого собственника, Радионова Ю.Г. 25.02.2014 года зарегистрировала автомобиль на свое имя.

После указанного страхователем в заявлении события, имеющего признаки страхового случая (28.05.2014), по заказу Радионовой Ю.Г., специалистом-оценщиком ООО "Оценка плюс" Анкудиновым Н.Ю. был составлен Отчет N ... от 25.06.2014 года, в котором указано: "имущественные права на объект оценки: не определено"; "сведения о собственнике: нет данных" (т.1,л.д.15). Однако в отчете имеется ссылка на свидетельство о регистрации ТС на имя Радионовой Ю.Г. серии ... N ... и копия свидетельства (т.1,л.д.28,44).

Зная, что последняя регистрация ТС и выдача свидетельства о регистрации ТС произведена РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району, Радионова Ю.Г. 11.07.2014 года обратилась в МРЭО ГИБДД г.Ставрополя для получения дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль, где ей выдан ПТС серии ... N ... и свидетельство о регистрации ТС серии ... N ... В дубликате ПТС Радионова Ю.Г. значится как первый и единственный собственник автомобиля Nissan Qashqai р/з ...

Указанный дубликат ПТС, содержащий недостоверные сведения, не может быть принят в качестве относимого и допустимого письменного доказательства принадлежности Радионовой Ю.Г. автомобиля Nissan Qashqai р/з ... на праве собственности.

В страховом полисе серии ... N ... от 18.02.2014 года, выданном ООО СК "ВТБ Страхование" Радионовой И.И. указано, что страхователь подтверждает, что транспортное средство находится в наличии и не имеет механических повреждений, цель использования: для личных целей, выгодоприобретатель: по рискам хищение (угон) и ущерб на условиях полной гибели в части неисполнения обязательств страхователя перед залогодержателем - Банк ВТБ24 (ЗАО), в оставшейся части - страхователь, по прочим рискам - страхователь.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд правомерно пришел к выводу о том, что по состоянию на момент заключения оспариваемого договора страхования и на момент указанного страхователем в заявлении события, имеющего признаки страхового случая (28.05.2014), автомобиль Nissan Qashqai р/з ... находился в залоге у Банка ВТБ24 (ЗАО) и в личном пользовании залогодателя Радионовой И.И.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Радионова И.И. передала автомобиль и документы к нему Родионовой Ю.Г. соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание и то, что в заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, Радионова Ю.Г. указала в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и выгодоприобретелем только себя, а цель использования - только в своих личных целях.

Таким образом, при заключении договора страхования она не сообщила страховщику известные ей существенные (значительные) обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) и прилагаемых к нему Правилах страхования, могущих существенно повлиять на увеличение страхового риска (п.п. 9.1, 9.2.1, 9.2.7, 9.2.13 Правил страхования), лишив тем самым страховщика возможности правильно оценить степень риска, изменить условия договора страхования и/или потребовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска (п.9.3 Правил страхования).

Поскольку истица умышленно умолчала об известных ей обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размеров возможных убытков, для определения применяемых коэффициентов при расчете суммы оплаты страхования, и сообщила страховщику заведомо ложные сведения, то ею допущен обман страховщика, что является основанием для признания недействительным договора добровольного имущественного страхования на основании п.3 ст.944 ГК РФ и п.2 ст.179 ГК РФ.

Следовательно, решение суда в части удовлетворения встречного иска является законным и обоснованным и отмене либо изменению не полежит.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства и установленными по делу обстоятельствами, учитывая что договор страхования от 30.04.2014 года является недействительным и не порождает юридических последствий, суд правомерно не усмотрел оснований для обязания ООО СК "ВТБ Страхование" выплатить страховое возмещение.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Радионовой Ю.Г. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения является законным и обоснованным и отмене либо изменению не полежит.

Соответственно, по обстоятельствам настоящего спора не установлено и нарушение прав истца как потребителя. Поэтому в удовлетворении производных требований Радионовой Ю.Г. о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано правомерно. В этой части обжалуемое решение суда отмене либо изменению не полежит.

Судебная коллегия так же обращает внимание на то, что в доказательство наступления события, имеющего признаки страхового случая, истицей представлены письменные доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств.

Так, на основании п.10.2.13.7 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан сообщить всю необходимую страховщику информацию (если требуется ? в письменном виде), а также предоставить ему документы из компетентных государственных органов, необходимые для выяснения обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, и размера убытка.

В качестве такого документа истицей представлено постановление УУП ОП N1 управления МВД России по г.Ставрополю Вереникина Д.В., которым в ходе проведения проверки по заявлению Радионовой Ю.Г. от 06.05.2014 года установлено, что 28.05.2014 года пошел град и причинил автомобилю марки Nissan Qashqai, р/з ... , принадлежащему Радионовой Ю.Г., повреждения, а так же отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т.1,л.д.7).

Данный документ не может быть принят в качестве относимого и допустимого письменного доказательства, подтверждающего обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, поскольку указанная в нем дата заявления Радионовой Ю.Г. (06.05.2014) предшествует дате заявленного страхового случая (28.05.2014), а так же указан регистрационный знак другого автомобиля.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, приводились и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327.1,п.1ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.