Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-3919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Турлаева В.Н. и Калединой Е.Г.,

при секретаре Д.Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мелконова А.Г. по доверенности Муртазалиева Р.У. на решение Минераловодского городского суда от 19 марта 2015 года,

по исковому заявлению Мартынова А.А. к Мелконову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынов А.А. обратился в суд с иском к Мелконову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Мартынов А.А. отказался от части требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на сумму *** рублей.

В обоснование остальных требований Мартынов А.А. в своем заявлении, а его представитель в судебном заседании в лице Росляковой Г.А. сослались на то, что в 2011-2012гг. он совместно с ответчиком Мелконовым А.Г. занимался подбором автомобилей бывших в употреблении для последующей реализации. В январе 2012 года Балбасов А.В. обратился к нему с просьбой подобрать ему автомобиль AUDI Q7, бывший в эксплуатации. В конце января 2012 года он нашел подходящий автомобиль в г.Ростов -на - Дону и он с ответчиком Мелконовым А.Г. оформили договор купли-продажи на имя Мелконова А.Г., при этом ему продавец предоставил заверенную копию договора и паспорта транспортного средства. Поскольку изначально данный автомобиль приобретался для последующей продажи Балбасову А.В., то машина, была поставлена на учет в МРЭО ГИБДД (г.Лермонтов) и в тот же день 31.01.2012г. она была снята с регистрационного учета для продажи и выданы транзитные номера, при этом он снял для себя копию паспорта с отметкой постановки и снятия с учета. 27 марта 2012г. Мелконов А.Г. распорядился автомобилем и продал его Балбасову А.Г. После чего Балбасов А.В. поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД (г.Лермонтов) и на сегодняшний момент он является собственником автомобиля. В ходе переезда из г.Ростов-на-Дону автомобиль сломался, и он вызвал эвакуатор для транспортировки в г.Минеральные Воды, за что оплатил свои собственные средства в размере *** рублей, о чем ему выдали квитанцию N000016 от 26.01.2012г. По приезду в город он доставил автомобиль на станцию технического обслуживания, где была проведена диагностика системы управления двигателя, замена свечей зажигания, замена катализатора с ремонтом системы управления, замена датчика кислорода, замена крышки клапанов левой стороны, на общую сумму *** рублей. Работы проводились с 26.01.2012г. по 30.01.2012г., о чем ему выдан заказ-наряд N04673 серия АБ. При этом он в отдельном порядке приобрел все запчасти необходимые для ремонта на сумму *** рублей, что подтверждается товарным чеком от 28.01.2012г. В спорный автомобиль им вложено денежных средств на сумму *** рублей, которые он намерен взыскать с Мелконова А.Г. Кроме того, согласно документам в период с 26.01.2012г. по 20.01.2012г. именно Мелконов А.Г. являлся собственником автомобиля. При вложении денежных средств в ремонт спорного автомобиля, он руководствовался исключительно согласием Мелконова А.Г., однако каких-либо договоров между ними не заключалось, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны Мелконова А.Г. В добровольном порядке Мелконов А.Г. отказывается возместить понесенные им расходы.

Истец просит суд взыскать с Мелконова А.Г. в пользу Мартынова А.А. в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме *** руб.; взыскать с Мелконова А.Г. в пользу Мартынова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Мартынова А.А. к Мелконову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены.

Взыскано с Мелконова А.Г. в пользу Мартынова А.А. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере *** руб.

Взыскано с Мелконова А.Г. в пользу Мартынова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мелконова А.Г. по доверенности Муртазалиев Р.У. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не было представлено суду надлежащих доказательств того факта, что истец производил затраты денежных средств на ремонт автомобиля и покупку запасных частей на спорный автомобиль в указанное время, такую позицию можно расценить как дар. Также представитель Муртазалиев Р.У. указывает, что был лишен возможности реализовать законные права своего доверителя как сторона по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартынов А.А. просит решение суда от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Симаченко Р.Г., просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вначале 2012г. по утверждению истца Мартынова А.А., он и ответчик Мелконов А.Г. осуществляли деятельность по подбору автомобилей бывших в употреблении в целях последующей перепродажи.

В январе 2012 г. третье лицо Балбасов А.В. обратился к Мартынову А.А. с просьбой найти ему автомобиль AUDI Q7.

25.01.2012г. истец и ответчик нашли подходящий автомобиль в г.Ростов -на - Дону и оформили договор купли-продажи на имя Мелконова А.Г., при этом продавец предоставил заверенную копию договора и паспорта транспортного средства Мартынову А.А., что подтверждается представленными в судебное заседание договором купли-продажи и ПТС.

26.01.2012г. в результате перегона автомобиля Ауди Q7, VIN WAUZZZ4L87D006201, данное транспортное средство сломалось. Истец Мартынов А.А. вызвал по телефону эвакуатор, который был предоставлен ИП Аксеновой П.Г. За оказанную услугу Мартынову А.А. была выдана квитанция N000016 от 26.01.2012г., согласно которой услуга по эвакуации автомобиля была оплачена в размере *** рублей. В данной квитанции указан VIN WAUZZZ4L87D006201, спорного автомобиля.

Детали, которые были заменены в автомобиле, Мартынов А.А. приобрел 28.01.2012г. в г.Ростове - на - Дону у ИП Сайидахмедова С.С., предпринимательская деятельность которого подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ. Факт приобретения запасных частей подтверждается товарным чеком от 28.01,2012г.

30.01.2012г. после ремонта автомобиля, Мартынов А.А. обратился в Ауди Сервис Минеральные Воды, где автомобилю были проведены сервисные акции 51D1 и 28Е9. Плата за данные услуги не взималась. В судебное заседание представлен ответ Ауди Сервиса Минеральные Воды от 09.04.2014г. на запрос адвоката Росляковой Г.А. от 01.04.2014г., согласно которому на автомобиле Ауди Q7, VIN WAUZZZ4L87D006201, принадлежащем на момент обращения Мартынову А.А., 30.01.2012г. были проведены сервисные акции 51D1 и 28Е9. Технический ремонт автомобиля не производился.

Ответчик не отрицал и судом установлено, что спорный автомобиль AUDI Q7 VIN N WAUZZZ4L87D006201, 2006г.в. передавался Мелконовым А.Г. истцу Мартынову А.А. В тоже время вышеизложенные доводы опровергают утверждения ответчика Мелконова А.Г., о том, что автомобиль им был передан Мартынову А.А. в феврале 2012г. Ответчик Мелконов А.Г. также не отрицает, что являлся собственником автомобиля AUDI Q7 VIN N WAUZZZ4L87D006201 в исследуемый период времени, а соответственно, не имеет правового значения то обстоятельство, что на сегодняшний день право собственности на автомобиль зарегистрирован за третьим лицом Балбасовым А.В.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, затраченных последним на ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства подтверждены истцом, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы закона следует, что подлежащим доказыванию по данному делу являлся факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, затраченных последним на ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства.

Факт несения истцом расходов по ремонту и содержанию указанного автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Поэтому доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что произведены расходы на ремонт и покупку запасных частей на автомобиль являются несостоятельными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Мелконовым А.Г. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергающих требований истца Мартынова А.А.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, о том, что в ходе судебного разбирательства выявлено нарушение прав истца Мартынова А.А., поскольку он соответствует представленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые получили оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приведенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие кассовых чеков является основанием для отказа в иске, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее ? Федеральный закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, работу, услугу. Оказание услуг по ремонту автомобилей, а также розничная продажа запасных частей подпадет под вышеназванные нормы закона, в связи с чем, представленные товарные чеки являются надлежащими документами, подтверждающие оказание услуг по ремонту автомобиля и приобретение запасных частей к нему. Кроме того в ходе судебного заседания были допрошены свидетели Аксенов П.Н., Пихуров А.И., которые выдавали указанные документы.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены его права, предусмотренные ст.ст.35, 38 ГПК РФ, в связи с тем, что суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное заседание назначалось неоднократно 05.03.2015г. и 11.03.2015г. представитель ответчика и сам ответчик принимали участие в заседании и имели возможность представить все доказательства в обоснование своих доводов, чего не сделали. 19.03.2015г. заседание было назначено с учетом мнения ответчика и его представителя Муртазалиева Р.У., при этом сторона ответчика заявила ходатайство о вызове свидетелей, которые прибыли в назначенное время в суд. Однако ни ответчик, ни его представитель 19.03.2015г. в заседание не явились и не представили суду доказательств уважительности причин отсутствия, что указывает на злоупотребление правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, 19.03.2015г. судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, каких-либо нарушений прав ответчика со стороны суда не было.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно распределены и взысканы судебные расходы с ответчика Мелконова А.Г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 19 марта 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: