Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Донцовой О.Б.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2015 года

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Национальный Банк "ТРАСТ" к Донцовой (Крупинкиной) О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился с иском к Донцовой (Крупинкиной) О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2011 года между "НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Донцовой (Крупинкиной) О.Б. был заключен кредитный договор N.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен ответчику на следующих условиях: сумма кредита: *** рублей, срок пользования кредитом: 60 месяцев, процентная ставка по кредиту: 27,00 % годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключения договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета N.

Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.

Указывая, что в нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает действий по исполнению обязательств и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности, истец просил взыскать с Донцовой (Крупинкиной) О.Б. сумму задолженности в размере *** рублей, в том числе: основной долг в сумме *** рублей; проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей, проценты за просроченную часть основного долга ***рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей (л.д. 4-5).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Донцовой (Крупинкиной) О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 февраля 2011 года и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

С Донцовой (Крупинкиной) О.Б. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" взысканы задолженность по кредитному договору N в размере *** рублей ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

В апелляционной жалобе ответчица Донцова О.Б. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Учитывая не признание ею исковых требований, а также поданное заявление о подложности документов, суд не провел проверку в соответствии со ст. 186 ГПК РФ и не истребовал у истца оригиналы документов, не проверил на соответствие представленные копии.

Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных НБ "ТРАСТ" (ОАО) требований.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 года между истцом НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ответчиком Донцовой (Крупинкиной) О.Б., т.е. заемщиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства - Кредит в размере *** рублей, под 26,5 % процентов годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, а Заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту и процентам в соответствии с Графиком платежей (л.д. 13-14).

Согласно Графика платежей Крупинкина О.Б. приняла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере *** рублей, начиная с 15 марта 2011 года по 15 февраля 2016 года.

Как установлено судом, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что подтверждается содержанием лицевого счета ответчицы (л.д. 11).

Согласно свидетельства о перемене имени от 07 марта 2012 года, выданном отделом ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району, 07 марта 2012 года произведена актовая запись N 16 о перемене фамилии "Крупинкина" на фамилию "Донцова" (л.д. 57).

Принимая во внимание, что Донцова (Крупинкина) О.Б. нерегулярно производила выплаты по погашению кредита, неоднократно нарушая обязательства в части срока и размера платежа в счет погашения кредита, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 9, 27-28).

Однако, на настоящий момент претензии Банка остались неудовлетворенными.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что задолженность Донцовой (Крупинкиной) О.Б. перед Банком по кредитному договору N составляет ** рублей, в том числе: основной долг в сумме *** рублей; проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей, проценты за просроченную часть основного долга *** рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что погашенная сумма основного долга по кредиту по состоянию на 09.12.2014 года составляет *** руб. ** коп. За период времени с 15.02.2011 года по 09.12.2014 года ответчица Донцова ( Крупинкина) О.Б. оплатила проценты по кредиту в размере *** руб.** коп., о чем свидетельствует выписка о движении по счету N на имя Крупинкиной О.Б. в НБ "ТРАСТ" (ОАО) за период времени с 15.02.2011 года по 09.12.2014 года.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчицы суммы.

Принимая во внимание, что ответчица не оспаривала данный расчет и не предоставила котррасчет или обоснованных возражений по расчету, с Донцовой (Крупинкиной) О.Б. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном в решении суда размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд не истребовал у истца оригиналы документов, не проверил на соответствие представленные копии и проверил ее заявление о подложности документов, не являются основанием для отмены решения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная данной правовой нормой возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу закона не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ответчица в суд первой инстанции не явилась, кредитный договор не оспаривала. Адвокат Абзотова Т.А., выступающая в защиту интересов Донцовой (Крупинкиной) О.Б., в суде не смогла пояснить, каким образом в банке оказался паспорт ее доверительницы. Ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявила, несмотря на соответствующий вопрос суда, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 19 марта 2015 года (л.д. 64-67).

Из материалов дела видно, что подписи ответчицы имеются в кредитном договоре, графике платежей, общих условиях предоставления кредита, а также в анкете на получение кредита (л.д. 13-18).

Принимая во внимание, что ни ответчицей, ни ее представителем не указано, в чем конкретно выражается подложность документа и в отношении какого из представленных в суд банком документов Донцова (Крупинкина) О.Б. заявляет о подложности, судебная коллегия не находит оснований расценивать указанное заявление ответчицы в качестве заявления о подложности, полагая, что оно представляет собой отрицание существования фактов, на которых основаны требования Банка.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере *** рублей не поступали на счет ответчицы или же что выписка по счету владельца Крупинкиной О.Б. в действительности отражает движение денежных средств по счету другого лица - в деле не имеется.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донцовой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: