Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Тепловой Т.В.,

Судей Осиповой И.Г., Дубинина А.И.

с участием секретаря Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Олгрен Г. в лице полномочного представителя Доржиновой Т.И. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2015 года

по исковому заявлению

Олгрен Г. к Морякову О.В., Моряковой В. М. о признании завещания и доверенности недействительными сделками, о признании ответчиков недостойными наследниками, о признании истца единственным наследником, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Олгрен Г. обратилась в суд с иском к Морякову О.В., Моряковой В.М., о признании доверенности от 28 июля 2014 года, выданную Моряковой Е.В. на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счетах - в Дополнительном офисе N ... Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" на счете N ... и в ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в Пятигорске Доп. офис Железноводский на счете N ... на имя Моряковой В.Н. недействительной сделкой, признании завещания от 15 февраля 2014 года, составленное Моряковой Е.В., согласно которого после своей смерти она завещает квартиру N 6 по ул. Ленина, 124 г. Железноводска Олгрен Г., Морякову О.В. и Моряковой В.М., недействительной сделкой, признании Морякова О.В. и Морякову В.М. недостойными наследниками к имуществу Моряковой Е.В., умершей 16 сентября 2014 года, отстранив их от наследования, признании Олгрен Г. единственным наследником к имуществу Моряковой Е.В., умершей 16 сентября 2014 года, взыскании с Моряковой В.Н. денежные средства, полученные ею с 01.08.2014 года по 17 сентября 2014 года в сумме ... руб., по сберкнижки Моряковой Е.В., умершей ... года со счета N ... , хранящегося в Дополнительном офисе N ... Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России", взыскании с Моряковой В.Н. понесенные расходы по делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 16 сентября 2014 года умерла ее мать Морякова Е.В., проживающая по адресу: Ставропольский край ... При жизни мама составила завещание на указанную квартиру, на нее и ее брата Морякова О.В. После похорон ей стало известно о том, что матерью составлено новое завещание, по которому наследниками на ее квартиру являются: Олгрен Г., брат Моряков О.В. и его жена Морякова В.М. Кроме того, ей стало известно, что 28.07.2014 года, когда мать перестала вставать, она была вынуждена дать доверенность на имя супруги брата Моряковой В.М. на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счетах в Сбербанке, которая снимала деньги с ее счета. Считает сделки, совершенные ее матерью Моряковой Е.В.: выдача завещания, куда включена в состав наследником супруга брата Морякова В.М., а также выдача доверенности на получение денежных средств, являются недействительными сделками, так как она была вынуждена их совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, под влиянием морального насилия, угроз и тому подобного. В силу чего, ответчики должны быть признаны недостойными наследниками ввиду своих противоправных, умышленных действий, направленных против наследодателя, его воли, против других наследников, вопреки завещанию способствовали призванию других лиц к наследованию, преследуя цель увеличить свою долю наследства, путем включения в состав наследников других лиц, уменьшив долю других наследников.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2015 в удовлетворении исковых требований Олгрен Г. к Морякову О.В. и Моряковой В.М. о признании доверенности от 28.07.2014 года, выданной Моряковой Е.В. на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счетах - в Дополнительном офисе N ... Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" на счете N ... и в ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в г. Пятигорске Дополнительный офис Железноводский на счете N ... на имя Моряковой В.Н., недействительной сделкой; признании завещания от 15.02.2014 года, составленного Моряковой Е.В., согласно которого после своей смерти она завещает квартиру N ... Олгрейн Г., Морякову О.В. и Моряковой В.М. недействительной сделкой; признании Морякова О.В. и Морякову В.М. недостойными наследниками к имуществу Моряковой Е.В., умершей 16.09.2014 года, отстранив их от наследования; признании Олгрен Г. единственным наследником к имуществу Моряковой Е.В., умершей 16.09.2014 год; взыскании с Моряковой В.Н. в пользу Олгрейн Г. денежных средств, полученных ею с 01.08.2014 года по 17.09.2014 года в сумме ... руб., по сберкнижке Моряковой Е.В., со счета N ... хранящегося в Дополнительном офисе N 5230/0722 Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России": взыскании с Моряковой В.Н. в пользу истца понесенных судебных расходов, отказано в полном объеме.

Суд взыскать с Олгрен Г. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере ... руб.

Обеспечительные меры в виде ареста на квартиру ... , отменены.

В апелляционной жалобе Олгрен Г. в лице полномочного представителя Доржиновой Т.И. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что Морякова Е.В. жила одна в квартире. Все знакомые, сиделки, родственники, в том числе и ответчики были приходящими. Ответчики живут в своей квартире, отдельно. При плохом состоянии здоровья, естественно покойная боялась одиночества, боялась остаться одна и умереть в одиночестве. При этом, ее восприятие отсутствия дочери усугублялось еще и тем, что ответчики ей постоянно говорили, что дочь ее бросила, и она дочери не нужна. Все это и способствовало тому, что Морякова Е.В. вынуждена была составить завещание и в пользу присутствующей рядом снохи, при этом, естественно не лишая при этом наследства своих детей. Такое поведение наследодателя как раз и говорит о том, что Морякову В.М. в том числе она наделила правом на квартиру, чтобы заинтересовать ее уходом за собой. Ранее никаких завещаний не составлялось, так как наследниками после ее смерти являлись только дети. Поэтому и факт составления покойной завещания лишь в феврале 2014 года, в возрасте 88 лет, при наличии психического заболевания, вызвал настороженность у Олгрен Г. Полагает, что брат и его жена воспользовались состоянием здоровья мамы и ее немощностью, а мама, боясь умереть в одиночестве и пролежать одной несколько дней, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, согласилась на эти кабальные сделки.

В возражении на апелляционную жалобу Моряков О.В., Морякова В.М. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истицей не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований обьективно подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 16 ... года умерла Морякова Е.В., которая проживала и являлась собственником квартиры ... Ставропольского края.

Согласно завещанию от 15 февраля 2014 года Морякова Е.В. завещала принадлежащее ей имущество в виде квартиры, находящейся по указанному адресу завещала: Морякову О..В., 05 марта 1952 года рождения; Моряковой В.М., 23 мая 1955 года рождения и Олгрен Галине Васильевне, 19 августа 1959 года рождения в равных долях по 1/3 доли каждому.

Согласно ст. 1117 ГК РФ ч. 1 не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку представленным истцом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и сделал обоснованный вывод о том, что не представлено надлежащих и допустимых доказательств противоправности действий ответчиков, направленных против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств составления завещания наследодателем Моряковой Е.В., на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденного совершения ею данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовались ответчики также суду представлено не было.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, психическое состояние гражданина доказывается с помощью заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Как следует из заключения посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы N ... от 23 марта 2015 года Морякова Е.В., на момент составления завещания от 15 февраля 2014 года и доверенности от 24 июля 2014 года, могла понимать значение своих действий и руководить ими. По поводу имеющихся заболеваний Морякова Е.В. принимала симптоматическое лечение в терапевтических дозировках (сосудистые, гипотензивные, сердечные препараты), что благоприятно влияло на состояние нервной системы. Наркотические анальгетики Морякова Е.В. начала принимать в терапевтических дозировках после подписания завещания и доверенности.

На основании проведённого анализа материалов гражданского дела, медицинской документации, показаний свидетелей в судебном заседании, членом комиссии медицинским психологом Волошиной Т.Г. сделан вывод о том, что присущие Моряковой Е.В. индивидуально-психологические, эмоционально-волевые и интеллектуально-мнестические (память, внимание, мышление, интеллект) особенности нашли своё отражение в характере её действий в виде свободного волеизъявления, носившего обдуманный и последовательный характер в момент составления завещания от 15 февраля 2014 года и доверенности от 24 июля 2014 года. Психологический анализ позволяет сделать вывод, что Морякова Е.В. не находилась под влиянием (внушением, подчинением) и психологической зависимостью от третьих лиц.

Так как заключение экспертизы основано на анализе медицинской документации и показаниях свидетелей, не противоречащих данной документации, то у суда не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы.

Судом дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и заключению посмертной судебной психолого- психиатрической экспертизы в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Олгрен Г. в лице полномочного представителя Доржиновой Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: