Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мортон-Юг" Бычкова И.А.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2015 года

по делу по исковому заявлению Дульского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Дульский А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" (далее - ООО "Мортон-Юг") о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО "Мортон-Юг" и ОАО "ГВСУ "Центр" заключен договор N от 12 мая 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение В., д. П., ул., позиция.

Одним из объектов долевого строительства, согласно договору является квартира N секция, этаж, номер на этаже.

Впоследствии ОАО "ГВСУ "Центр" уступило ему право требования на квартиру на основании договора N - П. - 12/411 от 20 сентября 2013 года.

Согласно п. 2.4. договора застройщик не позднее 30 марта 2014 года обязан передать квартиру участнику долевого строительства.

До настоящего времени спорная недвижимость ему не передана.

03 сентября 2014 года Щербинский районный суд города Москвы вынес решение, которым обязал ООО "Мортон-Юг" в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.2.2. и 6.1. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, путем подписания с ним акта приема- передачи квартиры.

Данное решение суда вступило в законную силу 05 ноября 2014 года. До момента подачи иска в суд решение суда ответчиком не исполнено, исполнительное производство не прекращено.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, стоимость квартиры составляет *** рублей ** копеек.

На 29 декабря 2014 года просрочка исполнения обязательств по договору составляет 304 дня. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день, когда застройщик должен исполнить обязанность по передаче квартиры составляла 8,25%. 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 0,055% (из расчета 8,25% : 150 = 0,055%), итого: *** рублей *** копейки.

Поскольку ООО Мортон-Юг" нарушило свои обязательства по договору, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку на день вынесения решения суда в размере *** рублей ** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, предусмотренный ФЗ "О защите право потребителя" в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу (л.д. 2-8).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2015 года иск Дульского А.В. удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Дульского А.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору N от 12 мая 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с учетом договора цессии N - П. - 12 / 411 от 20 сентября 2013 года, за период с 31 марта 2014 года по 23 марта 2015 года в размере **** рубля ** копейки.

С Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Дульского А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Дульского А.В. взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** рублей *** копейка.

С Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ***рублей ** копейка.

В части взыскания с ООО "Мортон-Юг" в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мортон-Юг" Бычков И.А. указывает, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Неустойка, взысканная судом в размере *** рубля, является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает обоснованным снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ***рублей.

При вынесении решения суд не учел тот факт, что затягивание сроков передачи квартиры происходило не по вине ответчика. Квартира была передана Дульскому А.В. по передаточному акту 05 мая 2014 года и в пункте 7 данного акта стороны пришли к соглашению о том, что обязательства в части передачи квартиры выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей без учета принципа разумности и справедливости. Истец не привел доказательств, подтверждающих, что ему причинены физические или нравственные страдания, чем нарушены его личные неимущественные права.

Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный закон не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Суд не учел, что между ООО "Мортон-Юг" и ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" (участник долевого строительства) был заключен договор N от 12 мая 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. К правоотношениям, вытекающим из данного договора, не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", так как договор долевого участия, заключенный в предпринимательских целях, носил инвестиционный характер.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к новому кредитору право переходит в том состоянии, в котором оно было у первоначального кредитора.

Однако суд не применил положения подлежащего применению закона - ст. 384 ГК РФ.

Просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки, взыскиваемой в пользу Дульского А.В. до *** рублей.

В возражениях на данную жалобу представитель Дульского А.В. - Юрко А.П. просит оставить решения без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Истец Дульский А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Луценко А.А.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ООО "Мортон-Юг" Куканова В.В., действующего по доверенности б/н от 25.06.2015 года, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, а также представителя истца - Луценко А.А., действующего по доверенности 50 АА 7078305 от 23.06.2015 года (л.д. 182), полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит вынесенный по делу судебный акт подлежащим изменению в части в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО "Мортон-Юг" и ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" заключен договор N от 12 мая 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение В., д. П., ул., позиция (л.д. 11-27).

Одним из объектов долевого строительства, согласно договору является квартира N секция, этаж, номер на этаже.

Впоследствии ОАО "ГВСУ "Центр" уступило истцу Дульскому А.В. право требования на квартиру на основании договора N - П. - 12/411 от 20 сентября 2013 года (л.д. 28-32).

По условиям договора N от 12 мая 2012 года Застройщик, т.е. ООО "Мортон-Юг" принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 30 марта 2014 года (пункт 2.4. договора).

Помимо этого, в указанном пункте договора отражено, что данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств или событий, не зависящих от Застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (л.д. 17).

Пунктом 3.2.2. данного договора предусмотрено, что Застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4. Договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 6.1. договора N от 12 мая 2012 года передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.

Как установлено судом, в предусмотренный договором срок - 30 марта 2014 года ООО "Мортон-Юг" не передал истцу квартиру, являющуюся объектом долевого строительства.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составил 1 месяц и 4 дня, ввиду того, что квартира была передана Дульскому А.В. по передаточному акту 05 мая 2014 года и в пункте 7 данного акта стороны пришли к соглашению о том, что обязательства в части передачи квартиры выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Данные доводы не нашли своего подтверждения по следующим обстоятельствам.

Действительно, в материалах дела имеется копия передаточного акта от 05 мая 2014 года, подлинник которого был представлен на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данный акт подписан участником долевого строительства - Дульским А.В. и представителем Застройщика - генеральным директором ООО "Мортон-Юг" Чередниченко В.И. (л.д. 93-94).

Однако, в материалы дела представлена копия заочного решения Щербинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года, в соответствии с которым на ответчика ООО "Мортон-Юг" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.2.2. и 6.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N с учетом уступки прав требования по договору N 21 - Пыхтино - 12/411 от 20 сентября 2013 года, путем подписания с Дульским А.В. акта приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры по адресу: город Москва, поселение В., д. П., уч. корпус, секция, этаж, 3-ий номер на этаже.

Данное решение суда вступило в законную силу 05 ноября 2014 года (л.д. 47-49).

В силу прямого указания закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что на момент вынесения судебного акта ООО "Мортон-Юг" не исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.2.2. и 6.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N с учетом уступки прав требования по договору N 21 - Пыхтино - 12/411 от 20 сентября 2013 года.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал данное решение и не подал заявление о его отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на подписание истцом передаточного акта от 05 мая 2014 года, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, не была передана Дульскому А.В. в указанный в договоре срок.

В суд апелляционной инстанции представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 12.05.2015 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО Буковой Л.Р.

Из содержания данного постановления следует, что исполнительный лист N ВС N 030009454 от 02.12.2014 года, выданный Щербинским районным судом города Москвы в отношении должника ООО "Мортон-Юг" в пользу взыскателя Дульского А.В. исполнен 31.03.2015 года.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составил с 31 марта 2014 года по 30 марта 2015 года, т.е. один год.

Доказательств, подтверждающих, факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется (отказывается) от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Взыскивая с ООО "Мортон-Юг" неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере *** рубля **копейки, суд не нашел оснований для снижения данного размера, несмотря на соответствующее заявление ответчика.

Судебная коллегия находит решение в данной части подлежащим изменению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности и заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая вышеприведенные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит возможным снизить размер взысканной судом неустойки до **** рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям Закона об участии в долевом строительстве представляется судебной коллегии несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом о долевом участии.

Как правильно указано судом в решении, спорная квартира приобреталась истцом в личных целях, иного жилья у него не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих сведений, следовательно, Дульский А.В. выступает в спорных правоотношениях, возникших в связи с приобретением им квартиры, в качестве потребителя, а не инвестора, осуществляющего капитальные вложения.

По изложенным выше основаниям коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей не отвечает критериям закона и не учитывает требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Взысканная судом сумма денежной компенсации морального вреда представляется судебной коллегии чрезмерной, а потому подлежит снижению до *** рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-13 "О защите прав потребителей во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" составляет 50% от размера удовлетворенных судом требований.

По данному делу размер штрафа рассчитывается следующим образом: сумма неустойки (***рублей) + компенсация морального вреда (** рублей) = *** рублей. 50% от этой суммы составляет ***рублей.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, предусматривающей, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, исчисляется следующим образом.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, итого *** рублей.

Госпошлина, подлежащая уплате в бюджет по данным имущественным требованиям, составляет *** рублей. Кроме того, в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, подлежащая оплате как требования неимущественного характера, в размере ***рублей. Итого, общая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2015 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Дульского Андрея Викторовича неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N от 12 мая 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с учетом договора цессии N 21 - Пыхтино - 12 / 411 от 20 сентября 2013 года, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Дульского А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N от 12 мая 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с учетом договора цессии N 21 - Пыхтино - 12 / 411 от 20 сентября 2013 года за период с 31 марта 2014 года по 31 марта 2015 года в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Дульского А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Дульского А.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в доход бюджета муниципального образования Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере *** рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Мортон-Юг" Бычкова И.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: