Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Тепловой Т.В..

судей: Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника санатория "Электроника" ФТС России - М.Ф.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года по исковому заявлению Ц.С.В. к Государственному Казенному Учреждению "Санаторий "Электроника" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ц.С.В. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ГКУ "Санаторий "Электроника".

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка по адресу: г.Кисловодск, ул.***, ***, кадастровый номер ***, общей площадью 4664 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 26 АЗ ***. Ответчику принадлежит земельный участок по адресу: г.Кисловодск, ул.***, ***кадастровый номер ***, общей площадью 15639 кв.м. Между этими земельными участками расположена ул.***. Для использования его доверителем земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, необходим доступ со стороны ул.***. В связи с тем, что ответчиком самостоятельно ограничил проезд на ул.*** путем установки автоматического шлагбаума и ворот без какого - либо разрешения на закрытие улицы, его доверитель не может использовать свой земельный участок по назначению. В настоящее время он проводит подготовительные работы в целях осуществления строительства на принадлежащем ему земельном участке. Проезд машин временно осуществляется через территорию соседнего юридического лица, где также установлены ворота. Он пытался в досудебном порядке урегулировать спор, однако результатов это не дало.

Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г.Кисловодск, ул.***, ***, путем восстановления проезда по ул.*** в районе дома ***, путем демонтажа автоматических ворот со стороны ул.*** и со стороны ул.***, за свой счет.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года исковые требования Ц.С.В. к ГКУ "Санаторий "Электроника" об устранении препятствии в пользовании земельным участком, удовлетворены.

Суд обязал ответчика - ГКУ "Санаторий "Электроника" демонтировать за свой счет установленные им ворота на улице *** в городе - курорте Кисловодске со стороны ул.*** и со стороны ул.***.

В апелляционной жалобе начальник санатория "Электроника" ФТС России - М.Ф.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ц.С.В. отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что данный проезд длительное время используется, облагораживается силами работников санатория. Движение по данному проезду было ограничено для обеспечения охраны и спокойствия отдыхающих, а так же в целях повышения бдительности и антитеррористической защищенности. Данный проезд является городской территорией. В свою очередь ни администрацией города-курорта Кисловодска, ни со стороны других организаций претензий относительно ограничения проезда не поступало. Истцом не представлено доказательств, что у него нет другого пути к подъезду своего земельного участка, что данный подъезд является для истца единственным. В течение месяца на земельном участке с кадастровым номером *** происходила массовая вырубка зеленых насаждений, техника к участку Ц.С.В. передвигалась по проезду со стороны санатория "Родина", что говорит о том, что у истца имеется свободный проезд к своему земельному участку. Данный факт говорит о злоупотреблении со стороны Ц.С.В. своими правами. Спорный земельный участок будет использоваться истцом для проезда строительной техники, что приведет к порче асфальтного покрытия, порче элементов благоустройства, проникновению антисоциальных личностей, а так же нарушению режима отдыха и лечения отдыхающих санатория.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N*** ул. ***,***\ пр. *** г. Кисловодска, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика ГКУ "Санаторий Электроника" по доверенности В.Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ц.С.В.- К.М.Е., и представителя третьего лица Администрации города-курорта Кисловодска - Ц.А.А., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 4664 кв.м., расположенный по ул.***, ***, г. Кисловодска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АЗ ***, дата выдачи 07.09.2010г.

Вторая

1/2 доля в праве на вышеуказанный земельный участок принадлежит третьему лицу - С.А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 - АЗ ***, дата выдачи 03.06.2011г.

Ответчик ГКУ "Санаторий "Электроника" на праве постоянного (бессрочного) пользования пользуется земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 15639 кв.м., расположенным по адресу: г.Кисловодск, ул. ***, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АЗ ***.

Указанные земельные участки разделены улицей ***, что подтверждается фрагментами проекта детальной планировки Юго- восточного района города Кисловодска.

При этом, в соответствии с представленным Фрагментом улица *** относиться к улицам жилого и курортного назначения.

Данная улица не входит ни в состав земельного участка принадлежащего истцу, ни в состав земельного участка, находящегося в пользовании ответчика и является территорией общего пользования неограниченное число лиц.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Оспаривая действия ответчика по установке металлических ворот и шлагбаума, истец указывает, что данные действия ограничивают доступ к его земельному участку со стороны ул. *** без законных оснований.

Установив, что установка ворот на улицах общего пользования не предусмотрена Правилами благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе - курорте Кисловодске, утвержденными Решением Думы города - курорта Кисловодска от 25 мая 2012 г. N 90-412, проанализировав положения п.12 ст. 1, ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, судом верно определено, что ответчиком по делу самовольно на улице *** со стороны ул.*** и ул.*** г. Кисловодска установлены инженерные конструкции в виде ворот, одни из которых имеют автоматический привод.

При разрешении требований иска, суд, указав на то, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, который граничит с улицей ***, истец как и ответчик вправе пользоваться данной улицей, являющейся территорией общего пользования, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие металлических ворот, установленных самовольно ответчиком без наличия на это соответствующих законных прав оформленных и зарегистрированных в законном порядке, является причиной нарушения законных прав и интересов истца, в связи с чем он вправе требовать устранения всех препятствий чинимых ответчиком по пользованию данной улицей, в том числе и путем возложения обязанности на ответчика по демонтажу незаконно установленных ворот.

При этом, суд правильно указал, что мотивы установки данных ворот приводимые представителям ответчика, не имеют юридического значения.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона, мотивированны, и подтверждаются проанализированными судом письменными доказательствами. При этом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не позволяют признать их ошибочными.

В целом апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда, свидетельствующие об их необоснованности, сводится к изложению процессуальной позиции ответчика по делу, неоднократно озвученной в ходе разбирательства по делу, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении суда, обоснованно признана несостоятельной.

Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств и, соответственно, отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника санатория "Электроника" М.Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: