Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истцов Бирюкова А.А., Бородина Е.К. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2015 года

по исковому заявлению

Бирюкова А.Ал., Бородина Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "СтавропольГазСнаб", комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании жилого дома самовольной постройкой, его сносе, признании незаконными разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.А., Бородин Е.К. обратились в суд с иском к ООО Инвестиционно-строительная компания "СтавропольГазСнаб" о

признании строящегося 9-этажного жилого дома по адресу: ... самовольной постройкой, обязании за свой счет снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в общем дворе их домов построено уже 8 этажей 9-этажного жилого дома по адресу: ... Этот дом является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку в соответствии с проектом этому дому необходимо значительно больший земельный участок, чем 997 кв.м., которые имеются у ответчика. Земельный участок по ... с 1997 года в соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 15.07.1997 г. имеет площадь 997 кв.м. Все последующие действия по увеличению площади этого участка до 1379 кв.м., являются махинациями с земельными участками. Увеличение площади невозможно, так как увеличить ее можно только за счет земельных участков по адресам ... (МДОУ "Центр развития ребенка Детский сад N 3 "Ромашка"), ... Строительство 9-этажного жилого дома ведется без разрешения на строительство, так как действие разрешения N R ... закончилось 01.04.2014 года. В соответствии с проектом жилой дом по адресу: ул.Ленина 202 должен состоять из 7 этажей и мансарды. В настоящее время построено уже 8 этажей и строится мансарда. Строящийся 9-этажный жилой дом по ул. ... имеет все признаки самовольной постройки.

Бирюков А.А. обратился в суд с иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, в котором просил признать незаконным разрешение на строительство от 25.03.2014 года N N ... - "0134-С".

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2014 года суд объединил в одно производство гражданские дела по иску Бирюкова А.А., Бородина Е.К. к ООО Инвестиционно-строительная компания "СтавропольГазСнаб" о признании строящегося дома по ул. Ленина, 201 самовольной постройкой и ее сносе и по иску Бирюкова А.А. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незаконным разрешения на строительство жилого дома по ул ... в г ...

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили признать незаконным разрешение на строительство от 25.03.2014 г. N RU 2 ... "0134-С", признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу ... от 27.06.2014 г. N RU ... "090-Э", признать 8-этажный жилой дом по адресу г ... самовольной постройкой; обязать ООО ИСК "СтавропольГазСнаб" за свой счет снести самовольную постройку - 8-этажный жилой дом по адресу ...

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2015 года Бирюкову А.А., Бородину Е.К. в удовлетворении исковых требований к ООО Инвестиционно-строительная компания "СтавропольГазСнаб", комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании жилого дома самовольной постройкой, его сносе, признании незаконными разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бирюков А.А., Бородин Е.К. просят решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что суд не привел ни одного довода, основанного на законе, в соответствии с которым суд отверг представленные ими доказательства. Все доводы основаны на не подлежащих применению нормах материального права и нормах процессуального права, а также на доказательствах, противоречащих закону. Дом построен на участке, который не может быть отведен для целей строительства 8 (9)-этажного дома, так как площади земельного участка маловато. Суд утверждает в своем решении, что дом запроектирован и построен в соответствии с разрешительной и проектной документацией. Но в соответствии с этой документацией построены и запроектированы сам дом и его элементы, автостоянка, выезд из подземного гаража, площадки для отдыха и т.д., на земельных участках, принадлежащих МДОУ "Центр развития ребенка Детский сад N 3 "Ромашка" и ОАО Ставропольгоргаз". Тем самым в решении имеется принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В связи с чем, апелляционной инстанции необходимо вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ.

Возражений наапелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Бородина Е.К.(также представитель Бирюкова А.А.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, заслушав третьих лиц Кравченко Л.В., Копыткову Л.Б., Захарову О.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, из смысла закона следует, что в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу закона при обращении в суд истец должен представить доказательства того, что его права и законные интересы нарушены.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований и нарушения их прав и законных интересов объектвно подтверждается материалами дела.

Так, статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела строительство жилого дома квартирного типа со встроено - пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 202 осуществлялось на основании разрешения на строительство N ... - "0420-С" от 11.06.2014 года (ранее N ... - "0134-С" от 25.03.2014 года до 30.06.2014г.)

Право собственности ответчика ООО ИСК "СтавропольГазСнаб" на земельный участок по ул. ... площадью 1379, земли населенных пунктов - под жилой дом квартирного типа от 4 до 9 этажей со встроенными помещениями и подземной стоянкой подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... , выданного на основании договора купли-продажи от 01.03.2013г.

Разрешением N ... - "090-Э" от 27.06.2014 построенный жилой дом квартирного типа со встроено - пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. ... введен в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что построенный жилой дом квартирного типа со встроено - пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. ... не является самовольным строением.

Право собственности ООО ИСК "СтавропольГазСнаб" возникло на основании договора купли- продажи от 01.03.2013г ... В установленном законом порядке право собственности зарегистрировано.

Кроме того, как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.04.2014 Бородину Е.К. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Управления Росреестра по СК по государственной регистрации указанных прав на землю. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что оспариваемые истцами разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы в соответствии с требованиями и порядком, предусмотренными ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ. Нарушений условий и процедуры выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не установлено.

Жилой дом построен на земельном участке, отведенном для этих целей, на основании разрешения на строительство.

Нарушений градостроительных и строительных норм и правил судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, когда истцами не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства нарушения их прав и законных интересов, в том числе, доказательств нарушений прав истцов на благоприятную окружающую среду, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова А.А., Бородина Е.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: