Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Проектно-строительная компания "Госпроектстрой" по доверенности П.В.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2015 года по исковому заявлению Н.В.В. к ОАО "Проектно-строительная компания "Госпроектстрой" о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Н.В.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК Ф) к ОАО "Проектно-строительная компания "Госпроектстрой" о взыскании в его пользу: *** рублей задолженности по заработной плате; *** рублей расходы по оплате служебной командировки; *** рублей по оплате командировочных расходов П.А.В., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы: *** рублей за оставление и заверение доверенности на представителя, *** рублей за оказание правовой помощи.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2014 года между Н.В.В. и ОАО "Проектно-строительная компания "Госпроектстрой" заключен срочный трудовой договор N***. Во исполнение указанного договора ответчик издал Приказ N*** от 20.02.2014г. о принятии истца на работу в ОАО "Проектно-строительная компания "Госпроектстрой"" в качестве Главного инженера проектов, и внесена соответствующая запись в его трудовую книжку. В соответствии с п.3 указанного договора он принят на работу по выполнению обязанностей главного инженера проектов в рамках исполнения ответчиком договоров заключённых с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС"). В соответствии с п.3 указанного договора срок его работы у ответчика обусловлен условием - до даты получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на следующие контракты: Договор N*** от 29.12.2012г., Договор N*** от 25.01.2013г., Договор N*** от 22.05.2013г. В соответствии с п.2.1. указанного договора установлен должностной оклад в *** рублей, а также, в соответствии с п.2.2. договора установлена ежемесячная премия в *** рублей. Указанные денежные средства работодатель должен был перечислять на расчётный счет истца, путем зачисления средств на банковскую карту N*** в Сбербанке РФ.20 февраля 2014 года истец приступил к выполнению обязанностей и выполнил их. 30.09.2014г. во исполнение договора N*** от 29.12.2012 года ответчику передана техническая документация с положительным заключением ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ РОССИИ". Своё же обязательство по оплате труда в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2. Срочного трудового договора N*** ответчик ни разу не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период: с 27.02.2014г. по 06.10.2014 года. С 20 февраля 2014 года по 20 октября 2014 года ответчик задолжал истцу по заработной плате за восемь месяцев: *** рублей, из расчета: В соответствии с п.2.1. Срочного трудового договора: *** рублей -оклад за 1 месяц. Период просрочки: 8 - месяцев (20.02.2014 по 10.10.2014г.) *** х 8 = *** рублей. В соответствии с п.2.2. Срочного трудового договора: *** рублей - премия за 1 месяц. Период просрочки: 8-месяцев (20.02.2014 по 20.10.2014г.) *** х 8 = *** рублей. Общий долг по заработной плате и премиям: *** + *** = *** рублей. В соответствии с п.4 "Предмет и срок действия трудового договора" местом работы Работника является г. Ростов-на-Дону, ул. ***, ***, кв.***. В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В соответствии со 168 ТК РФ В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду. Во исполнение трудового договора истец неоднократно направлялся Ответчиком в служебные командировки, что подтверждается кассовыми чеками с АЗС по заправке личного транспортного средства: 2.08.2014г. - *** руб.; 09.09.2014г. - *** руб. 14.08.2014г. - *** руб.; 11.09.2014г. - *** руб.; 15.08.2014г.-*** руб.; 2.08.2014г. - *** руб.; Всего: *** + *** + *** + ***+ *** +*** = *** руб. 2 сентября 2014 года было выдано *** рублей командировочных расходов представителя проектного института ОАО Проектно-строительная компания "Госпроектстрой" П.А.В. по сопровождению на объект "ПС ЗЗОкВ Армавир расширение ОРУ 330 кВ для ТП ООО "АЭЗ" в ФАУ "Главгосэкспертиза России". Передача им указанных денежных средств была произведена по устному распоряжению директора ОАО "Проектно-строительная компания "Госпроектстрой"", при условии предоставления соответствующей расписки. Однако его требования по оплате служебных командировок и выплате командировочных П.А.В. оставлены без внимания.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2015 года исковые требования Н.В.В. к ОАО Проектно-строительная компания "Госпроектстрой" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Н.В.В. с ОАО "Проектно-строительная компания "Госпроектстрой" задолженность по заработной плате в размере *** руб. 00 коп. и невыплаченной премии в сумме *** руб.*** коп.

Взыскал в пользу Н.В.В. с ОАО "Проектно-строительная компания "Госпроектстрой" компенсацию морального вреда в размере *** руб. ***коп.

Взыскал в пользу Н.В.В. с ОАО "Проектно-строительная компания "Госпроектстрой" расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. ***коп.

Взыскал в пользу Н.В.В. с ОАО "Проектно-строительная компания "Госпроектстрой" расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителя в сумме *** руб.*** коп.

В удовлетворении исковых требований Н.В.В. о взыскании заработной платы и премий в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на представителя в сумме ***руб., оплате командировочных расходов в сумме *** руб., командировочных расходов П.А.В. в сумме *** руб. - отказано.

Взыскал с ОАО "Проектно-строительная компания "Госпроектстрой" в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Проектно-строительная компания "Госпроектстрой" - П.В.В. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Заработная плата истцу выплачена председателем совета директоров общества в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается выписками из личного лицевого счета, а так же выписками из лицевого счета истца. Что касается выплаты премиальных, то порядок их регулируется положением о премировании и выплата премии это право, а не обязанность работодателя.В обосновании не выплаты премиальных ответчик предоставил суду документы подтверждающие срыв контрактов по вине истца, именно по тем договорам, для выполнения которых и заключался срочный трудовой договор с Н.В.В. и по которым предприятие понесло убытки из-за неисполнения своих обязательств именно истцом.В судебное заседание 04.02.2015 года данные доказательства не были ответчиком предоставлены по объективным причинам, в связи с тем, что руководитель ответчика находился в командировке. Данные доказательства были предоставлены суду первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения. Кроме того был предоставлен приказ регулирующий порядок выплаты премиальных на предприятии. Однако судом первой инстанции данные доказательства отвергнуты и не приняты во внимание. Более того истец в судебном заседании 05.03.2015 года сам признал факт получения денег, однако на вопрос представителя ответчика за что ему перечисляли указанные денежные средства ответил, что это ему вернули долг а не зарплату, но каких-либо документов, подтверждающих что это какой-то долг суду не предоставил. Разрешая вопрос о правомерности, заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, судом должны учитываться разумность, справедливость, приниматься во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, подтвержденных документально.Каких либо документов, подтверждающих основания взыскания компенсации морального вреда истцом не представлено. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере - *** рублей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца Н.В.В., его представителя по доверенности Г.М.И., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается, как правило, в месте выполнения работы либо переводится в кредитную организацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, то 20.02.2014г. ОАО "Проектно-строительная компания Госпроектстрой" с Н.В.В. заключен срочный трудовой договор N ***. В соответствии с п. 1 указанного договора он принят на работу по выполнению обязанностей главного инженера проектов в рамках исполнения ответчиком договоров заключённых с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС"). Срок действия договора указан с 20.02.2014г. до даты получения положительного заключения ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОСИИ" (п.3) на следующие контракты: Договор N*** от 29.12.2012г., Договор N*** от 25.01.2013г., Договор N*** от 22.05.2013г.

Во исполнение указанного договора ответчик издал Приказ N*** от 20.02.2014г. о принятии истца на работу в ОАО "Проектно-строительная компания "Госпроектстрой"" в качестве Главного инженера проектов, и внесена соответствующая запись в его трудовую книжку, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно вышеуказанного срочного трудового договора п. 2.1 работнику - Н.В.В. установлен месячный должностной оклад в размере *** рублей. В соответствии с п. 2.2 работнику выплачивается ежемесячная денежная премия в размере *** рублей, при выплате премии работодатель руководствуется положением о премировании. Заработная плата выплачивается два раза в месяц равными долями в сроки установленные Правилами внутреннего трудового распорядка и перечисляется на карточку работника N *** Сбербанка России.

Согласно приказа от 20.10.2014г. N *** с Н.В.В. расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, взыскал с ответчика в пользу Н.В.В. задолженность по заработной плате в размере *** руб. и невыплаченную премию в сумме ***рублей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, так как ответчиком надлежащих доказательств выплаты истцу при его увольнении задолженности по заработной плате и премии не представлено.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, суду не представлено.

Так, в материалы дела ответчиком был представлен расчет по начислению истцу заработной платы за 2014 год: за февраль - *** рублей, за март - *** рублей, за апрель - *** рублей, за май - *** рублей, за июнь - *** рублей, за июль - *** рублей, за август - *** рублей, за сентябрь - *** рублей, за октябрь начисленная заработная плата не указана. При этом данных о начислении ежемесячной денежной премии в размере *** рублей не имеется.

Как следует из пояснений истца, он согласился с размерами начисленной заработной платы ответчиком, однако поскольку ответчиком не представлен расчет начисленной заработной платы за октябрь просил суд взыскать заработную плату по 20 октября 2014 года в размере ***рубля, а также ежемесячную денежную премию в следующем размере: февраль - *** рублей, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь по *** рублей, с 1 по 20 октября 2014 года - *** рублей.

Определяя размер задолженности по заработной плате *** руб. и невыплаченной премии *** руб. суд обоснованно принял во внимание, что (*** руб. (начисленная заработная плата) - *** руб. (выплаченная часть заработной платы не оспариваемая сторонами, подтвержденная расходным кассовым ордером от 16.06.2014г.) - *** руб. (выплаченная часть заработной платы не оспариваемая сторонами, подтвержденная расходным кассовым ордером от 16.06.2014г.). и ежемесячная денежная премия в размере: за февраль - *** рублей, за март - *** руб., за апрель - *** рублей, за май - *** рублей, за июнь - *** руб., за июль - *** руб., за август - *** руб., за сентябрь - *** руб., с 1 по 20 октября - *** руб., а всего - *** руб.

При этом, суд правильно отметил, что согласно Положения о премировании работников, утвержденного 23.12.2013г., представленного ответчиком, текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя (п.2.2), однако в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации, совершения иных нарушений, руководитель структурного подразделения представляет Директору (либо заместителю директора) служебную записку с предложениями полном неначислении работнику текущей премии (п.4.4.), а согласно п. 4.5. полное неначисление текущей премии производится на основании приказа (распоряжения) Директора (заместителя директора) организации с обязательным указанием причин.

Приказ от 03.03.2014г. о премировании, подписанный заместителем директора ОАО "Проектно-строительная компания Госпроектстрой", который существенно меняет условия оплаты труда истца установленный трудовым договором п.2.2. Трудового договора и главой 4 Положения о премировании, на который ссылается апеллянт в обоснование доводов жалобы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку никаких данных об ознакомлении с этим приказом Н.В.В. не представлено. Иных приказов либо распоряжений о полном не начислении текущей премии в отношении Н.В.В. ответчиком не представлено.

Таким образом, размер задолженности определен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, в связи с чем оснований для признания выводов суда в этой части неправильными не имеется.

Отклоняя утверждения ответчика о том, что он перечислил истцу 20.05.2014 года - *** рублей; 29.05.2014 года - *** рублей; 02.06.2014 года - *** рублей; 18.08.2014 года - *** рублей; 05.09.2014 года - *** рублей; 08.09.2014 года - *** рублей; 03.10.2014 года - *** рублей; 29.10.2014 года - *** рублей, суд обоснованно исходил из того, ответчик не представил в подтверждение данного обстоятельства никаких доказательств, что это именно заработная плата, за какие периоды, почему именно в таком размере, не представлены и платежные поручения. Согласно выписки из лицевого счета по карте Сбербанка России с 17.03.2014г. по 12.12.2014г. N ***, на которую согласно срочного трудового договора должна была перечисляться заработная плата, указанные истцом суммы проходят как дополнительные взносы, кроме того данных о поступлении на счет суммы 29.10.2014г. в размере *** рублей как на то указывает ответчик вообще не имеется. Более того, указанные суммы не совпадают с расчетом начисленной заработной платы представленного самим же ответчиком. При этом истец отрицал, что указанные ответчиком суммы были перечислены ответчиком, поскольку как утверждал истец эти денежные средства были переведены ему частными лицами наличными с банкоматов, доказательств иного ответчиком не представлено. Боле того, согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица на имя Н.В.В. от 02.10.2014г. ответчик за время работы Н.В.В. не производил отчисления в ПФР.

При таком положении исковые требования Н.В.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** рубля и невыплаченной премии в размере *** рублей судом правомерно удовлетворены.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ОАО "Проектно-строительная компания Госпроектстрой" в пользу Н.В.В. компенсации морального вреда в размере *** рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истица оплачены услуги представителя в размере ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Также суд, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с обоснованным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Проектно-строительная компания "Госпроектстрой" - П.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: