Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-4359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дубинина А.И., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания К.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Е.Ю. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2015 года по исковому заявлению ЗАО ЮниКредит Банк" к Д.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Д.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 апреля 2013 года между Д.Н.Н. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому Д.Н.Н. был предоставлен кредит в размере *** четыреста ***) рублей *** копейки на срок до 11 апреля 2016 года на покупку у ООО "АВТОДОМ ПЛЮС" автомобиля марки Hyundai Solaris, (VIN) ***, 2013 года выпуска, цвет черный (далее - автомобиль) по ставке 14,5 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет Д.Н.Н., открытом в филиале ЗАО "ЮниКредит Банк".

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Д.Н. Н. ежемесячно по 09 календарным числам месяца, равными долями по *** рублей РФ.

Указанные выше обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем Банк потребовал от Заемщика досрочного погашения задолженности.

Требование банка до настоящего момента Ответчиком не исполнено.

По состоянию на дату письменного расчета задолженности от 26.05.2014 года Д.Н.Н. имеет задолженность перед Банком по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 08.04.2013 г. в размере *** (***) рублей *** копейки, которая включает:

- *** рублей РФ - просроченную задолженность по основному долгу;

- *** рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- *** рублей РФ - штрафные проценты;

- *** рублей РФ - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором о залоге (Письмом-Извещением) от 09 апреля 2013 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

Банком были предприняты все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке, однако Ответчик никаких решительных действий для погашения образовавшихся задолженностей не предпринимает до сих пор - на связь с представителями Банка не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей очередной части займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Указанный автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован на имя Д.Н.Н..

Банку стало известно, что автомобиль был продан залогодателем и в настоящее время собственник данного залогового автомобиля неизвестен, поскольку предыдущий собственник - Д.Н.Н., зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, ***, ст. ***, ул. ***, д.***, продал указанный автомобиль неустановленному лицу.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно заключению ООО "АСЭО "Акцепт" от 02.12.2014 г. о рыночной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, (VIN) ***, 2013 года выпуска, цвет черный начальная продажная цена залогового имущества составляет *** рублей.

Просили взыскать с Д.Н.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 08.04.2013 г. в размере *** рублей *** копейки, которая включает:*** рублей - просроченную задолженность по основному долгу;*** рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;*** рублей РФ - штрафные проценты; *** рублей РФ - проценты, начисленные на просроченную задолженность то основному долгу.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 08.04.2013г. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" на заложенное имущество: транспортное средство Hyundai Solaris, (VIN) ***, 2013 года выпуска, цвет черный, кузов N ***, двигатель N***, ПТС *** установив начальную продажную цену залогового автомобиля марки Hyundai Solaris, (VIN) ***, 2013 года выпуска, цвет черный в размере *** рублей.

Взыскать с Д.Н.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2015 года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Д.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с Д.Н.Н. задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 08.04.2013 года в размере *** руб. *** коп.

Обратил взыскание на заложенное имущество Д.Н.Н., а именно на транспортное средство - автомобиль, модель Hyundai Solaris, (VIN) ***, 2013 года выпуска, цвет черный, кузов N***, двигатель N***, ПТС ***.

Определил способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

Взыскал в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с Д.Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Ч.Е.Ю. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение об отказе ЗАО "ЮниКредитБанк" в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Указывает, что с 05 апреля 2014 года она является собственником спорного автомобиля, на основании договора купли-продажи транспортного средства, который приобрела у Д.Н.Н. Ею были переданы денежные средства за автомашину Hyundai Solaris 2013 года выпуска г.н. *** и тут же транспортное средство ею было принято. 06.04.2014г. ею совершены регистрационные действия, а именно автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД РФ по СК г. Изобильный. При продаже транспортного средства был использован оригинал ПТС, следовательно, у нее не возникло сомнений, что продавец Д.Н.Н. имеет право на отчуждение транспортного средства. Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу 01.07.2014 г., т.е. подлежал применению на день вынесения решения суда. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства марки Hyundai Solaris 2013 года выпуска г.н. ***, что влечет за собой прекращение залога.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением от 30 июня 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (п.4 ст. 330 ГПК РФ), поскольку судом не был привлечен к участию деле новый собственник залогового автомобиля марки Hyundai Solaris, (VIN) ***, 2013 года выпуска, цвет черный.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ч.Е.Ю., собственник залогового автомобиля марки Hyundai Solaris, (VIN) ***, 2013 года выпуска, цвет черный. В связи с чем, ЗАО "ЮниКредит Банк" (в порядке ст. 39 ГПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Д.Н.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 08.04.2013 г. в размере *** рублей *** копейки, которая включает:*** рублей - просроченную задолженность по основному долгу;*** рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;*** рублей РФ - штрафные проценты; *** рублей РФ - проценты, начисленные на просроченную задолженность то основному долгу, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание в пользу АО "ЮниКредит Банк" на заложенное имущество: транспортное средство Hyundai Solaris, (VIN) ***, 2013 года выпуска, цвет черный, кузов N ***, двигатель N***, ПТС ***, находящееся в собственности у Ч.Е.Ю., зарегистрированной по адресу: СК, г. Изобильный, МКР ***д.*** кв.***.

В судебное заседание представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "ЮниКредит Банк". При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчик Д.Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчика Д.Н.Н..

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции ответчик Ч.Е.Ю. исковые требования в части обращения взыскания в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" на заложенное имущество транспортное средство Hyundai Solaris, (VIN) ***, 2013 года выпуска не признала. Пояснила, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства марки Hyundai Solaris 2013 года выпуска г.н. ***, что влечет за собой прекращение залога.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции представитель ответчика Ч.Е.Ю. адвокат И.Т.А. исковые требования в части обращения взыскания в пользу АО "ЮниКредит Банк" на заложенное имущество транспортное средство Hyundai Solaris, (VIN) ***, 2013 года выпуска не признала, пояснила, что Ч.Е.Ю. с 05 апреля 2014 года является собственником спорного автомобиля, на основании договора купли-продажи транспортного средства, который приобрела у Д.Н.Н. 06.04.2014г. ею совершены регистрационные действия, а именно автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД РФ по СК г. Изобильный. При продаже транспортного средства был использован оригинал ПТС, следовательно, у Ч.Е.Ю. не возникло сомнений, что продавец Д.Н.Н. имеет право на отчуждение транспортного средства. Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу 01.07.2014 г., т.е. подлежал применению на день вынесения решения суда. Считает, что Ч.Е.Ю. является добросовестным приобретателем транспортного средства марки Hyundai Solaris 2013 года выпуска г.н. ***, что влечет за собой прекращение залога. Просила отказать в удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство Hyundai Solaris, (VIN) ***, 2013 года выпуска, находящееся в собственности у Ч.Е.Ю.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08 апреля 2013 года между Д.Н.Н. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Д.Н.Н. был предоставлен кредит в размере *** рублей ***копейки на срок до 11 апреля 2016 года на покупку у ООО "АВТОДОМ ПЛЮС" автомобиля марки Hyundai Solaris, (VIN) ***, 2013 года выпуска, цвет черный (далее - автомобиль) по ставке 14,5 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет Д.Н.Н., открытом в филиале ЗАО "ЮниКредит Банк".

По мнению судебной коллегии, заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат предоставленного кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, которые определены в заявлении.

Судебной коллегией установлено, что заемщиком Д.Н.Н. договорные обязательства не выполняются.

Как следует из расчета задолженности по указанному договору, предоставленного истцом сумма задолженности Д.Н.Н. перед ЗАО "ЮниКредит Банк" по состоянию на 26.05.2014 года составляет *** рублей *** копейки, которая включает: *** рублей - просроченную задолженность по основному долгу;*** рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;*** рублей РФ - штрафные проценты; *** рублей РФ - проценты, начисленные на просроченную задолженность то основному долгу,

Проанализировав представленные истцом доказательства, судебная коллегия находит подтвержденным достаточными доказательствами тот факт, что на момент рассмотрения дела заемщиком Д.Н.Н. не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

На день рассмотрения данного гражданского дела задолженность ответчика Д.Н.Н. перед ПАО АКБ "РОСБАНК" не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Д.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возникающие из указанного кредитного договора обязательства обеспечены, в том числе, и залогом движимого имущества - автомобиля Hyundai Solaris, (VIN) ***, 2013 года выпуска, цвет черный, кузов N ***, двигатель N***, ПТС ***, стоимость предмета залога *** рублей.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время собственником заложенного имущества - автомобиля Hyundai Solaris, (VIN) ***, 2013 года выпуска, цвет черный, кузов N ***, двигатель N***, ПТС ***, является Ч.Е.Ю., регистрация транспортного средства произведена 06.04.2014 года.

Согласно ст. ст. 20, 32 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года, действовавшего на момент возникновения обязательств и на момент отчуждения спорного автомобиля, залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.

При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Как установлено, 05 апреля 2014 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ч.Е.Ю. купила у Д.Н.Н. спорный автомобиль.

Представитель ответчика Ч.Е.Ю. адвоката И.Т.А. в судебном заседании просила в иске к Ч.Е.Ю. об обращении взыскания на заложенный автомобиль Hyundai Solaris, (VIN) ***, 2013 года выпуска отказать, ссылаясь на то, что Ч.Е.Ю. является добросовестным приобретателем.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из договора о предоставлении автокредита, а также отчуждения спорного автомобиля - до 01 июля 2014 года) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЭ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля в настоящем случае возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ф3, в связи с чем суд приходит к выводу, что п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае неприменим.

Учитывая изложенное, требование истца ЗАО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Hyundai Solaris, (VIN) ***, 2013 года выпуска подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия считает, что ответчик Ч.Е.Ю. не лишена возможности защищать свои права, в том числе путем предъявления требований к бывшему собственнику (залогодателю) автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона "О Залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 11 ст. 28.2 Федерального закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 08.04.2013 года стороны определили предмет залога и его стоимость, а именно: автомобиль, модель Hyundai Solaris, (VIN) ***, 2013 года выпуска, цвет черный, залоговой стоимостью *** рублей, однако согласно заключению о рыночной стоимости автомобиля N126 от 02.12.2014 года, рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия основывается на сумме, указанной в заключении о рыночной стоимости автомобиля N 126 от 02.12.2014 года.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец ЗАО "ЮниКредит Банк" доказал обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ЗАО "ЮниКредит Банк" заявлено требование о взыскании с ответчика Д.Н.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением. В связи с этим подлежит взысканию с Д.Н.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Д.Н.Н., Ч.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с Д.Н.Н. задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 08.04.2013 года в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** рублей РФ - просроченную задолженность по основному долгу;

- *** рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- *** рублей РФ - штрафные проценты;

- *** рублей РФ - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Обратить взыскание в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" на заложенное имущество, а именно на транспортное средство - автомобиль, модель Hyundai Solaris, (VIN) ***, 2013 года выпуска, цвет черный, кузов N***, двигатель N***, ПТС ***, находящийся в собственности у Ч.Е.Ю., зарегистрированной по адресу: СК, г. Изобильный, МКР *** д.*** кв.***.

Определил способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с Д.Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: