Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Р.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года по исковому заявлению Е.В.А.к Я.Р.В. о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Е.В.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Я.Р.В. о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2012 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик Я.Р.В. получил от истца в долг деньги в сумме, эквивалентной *** долларов США, и обязался вернуть долг в срок, до 01.05.2012 года.

Договор займа в простой письменной форме не оформлялся, однако в доказательство заключения договора займа ответчик выдал расписку, написанную им собственноручно при получении денежных средств.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. На требования истца возвратить деньги ответчик не реагирует.

В настоящее время сумма долга - *** долларов США в пересчете на рубли РФ по курсу, установленному ЦБ РФ с 26.01.2015 г. - *** рублей за 1 доллар составляет *** рублей.

Просил суд признать заключенным договор займа от 31 января 2012 года между Е.В.А. и Я.Р.В., взыскать с Я.Р.В. в пользу Е.В.А. *** рублей в счет возврата долга по договору займа, взыскать с Я.Р.В. в пользу Е.В.А. *** рублей процентов за пользование суммой займа, взыскать с Я.Р.В. в пользу Е.В.А. *** рублей процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, взыскать с Я.Р.В. в пользу Е.В.А. *** рублей в счет возмещения оплаты юридической помощи, взыскать с Я.Р.В. в пользу Е.В.А. *** рублей в счет возмещения оплаты государственной пошлины.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года исковые требования Е.В.А. к Я.Р.В. о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов по договору займа, удовлетворены частично.

Суд признал заключенным договор займа от 31 января 2012 года между Е.В.А. и Я.Р.В.

Взыскал в пользу Е.В.А. с Я.Р.В. *** руб. в счет возврата долга по договору займа.

Взыскал в пользу Е.В.А. с Я.*** руб. проценты за пользование суммой займа.

Взыскал в пользу Е.В.А. с Я.*** руб. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскал в пользу Е.В.А. с Я.*** руб. в счет возмещения оплаты юридической помощи, в остальной части, в размере *** руб. - отказал.

Взыскал в пользу Е.В.А. с Я.*** руб. в счет возмещения оплаты государственной пошлины, в остальной части, в размере *** руб. - отказано.

В апелляционной жалобе Я.Р.В. просит решение суда в части взыскания с него в пользу Е.В.А. *** руб. в счет возврата долга по договору займа, взыскания *** руб. процентов за пользование суммой займа, *** руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, взыскания *** руб. в счет возмещения оплаты юридической помощи, взыскания *** руб. в счет возмещения оплаты государственной помощи отменить, в удовлетворении указанных требований - отказать. В части признания заключенным договора займа от 31 января 2012 года между Е.В.А. и Я.Р.В. данное решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального права. Суд взыскал с него в пользу истца сумму основного долга исходя из курса валют на день подачи искового заявления, по состоянию на 26.01.2015г. ничем не обосновав это в решении, однако это незаконно и не соответствует обстоятельствам дела, т.к. согласно условиям расписки стороны условились, что возврат суммы основного долга должен быть произведен не позже 01.05.2012г., соответственно по курсу валют на день возврата, который согласно справке ЦБ РФ с 29.04.2012г. составлял *** рублей за 1 доллар США. Кроме того, в соответствии со ст.807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст.ст. 140, 11, 317 ГК РФ. В соответствии со ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, и т.д.), при этом, в соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.1 1,02г. N70 в случаях, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ, а именно сумма, подлежащая оплате в рублях должна определяться по официальному курсу на день платежа, а именно на 01.05.12г.; в соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода - т.е. из смысла ст.314 ГК РФ, п.2 ст.317 ГК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, смысла расписки вытекает, что при возврате взятых взаем у истца денежных средств, выраженных в иностранной валюте, применяется курс, действующий на момент оговоренного срока исполнения обязательства и даты наступления дня платежа, оговоренного сторонами в расписке (01.05.12г.), но не подачи искового заявления в суд. Взыскание в пользу истца процентов в сумме *** рублей за пользование суммой займа за период с 31.01.2012г. по 01.05.2012г. - 90 дней по курсу ЦБ РФ на 26.01.2015г. *** рублей за 1 доллар США незаконно, т.к. при расчете применялся курс валют на день подачи искового заявления в суд, а не курс, действующий в тот период времени (с 31 января 2012г. по 01 мая 2012г.). Взыскание в пользу истца процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 620541 рублей также незаконно, т.к. при расчете этих процентов применялась сумма основного долга - *** рублей, которая не может быть применена, по изложенным выше основаниям и явно завышена, соответственно проценты в сумме *** рублей завышены и неправильно рассчитаны. Так как исковые требования истца не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, то и требования о взыскании *** рублей в счет возмещения оплаты юридической помощи и *** рублей в счет возмещения оплаты государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Е.В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Я.Р.В. - П.Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 1 если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2012 года Я.Р.В. взял в долг у Е.В.А. *** долларов США, с обязательством вернуть долг в срок до 01.05.2012 года. В подтверждение заключения договора и его условий ответчик выдал истцу рукописную расписку от 31.01.2012 года.

В судебном заседании Я.Р.В. факт получения денежных средств по расписке не оспаривал, подтвердил, что собственноручно написал расписку, с указанными в ней условиями возврата денежных средств, при этом доказательств возврата долга им представлено не было.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что в расписке изложены существенные для договора займа условия и с учетом положений ст. 808 ГК РФ, принял надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа и его условий.

Верно истолковав вышеприведенные нормы права, в соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расписка в подтверждение данного долга, является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. К указанному в расписке сроку ответчик Я.Р.В. долг Е.В.А. не вернул, подтверждением чему является нахождение долгового документа у займодавца. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами отношений по договору займа и факт неисполнения Я.Р.В. в предусмотренный срок обязательства по возврату суммы займа, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в рублевом эквиваленте задолженности по договору займа по состоянию на день подачи искового заявления в размере *** рублей (согласно курсу доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ на 26.01.2015 года - *** рублей за 1 доллар), а также возложении на Я.Р.В. предусмотренной статьями 395, 811 ГК РФ ответственности в виде выплаты заимодавцу процентов за пользование суммой займа, а так же верно определил ко взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей начиная с 31.01.2012г. по 01.05.2012г., приведя в решении подробный расчет.

При этом, следует отметить, что ответчиком иного расчета задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное взыскание суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа по курсу валют на день подачи искового заявления по состоянию на 26.01.2015 года не может быть признан обоснованной, так как согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курсы долларов США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, поэтому суд обоснованно произвел взыскание основного долга и процентов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день подачи искового заявления, что соответствует правилам п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Я.Р.В. расходы истца по оплате слуг представителя в размере *** рублей и оплате государственной пошлины в размере *** рублей, при этом исходил из того, что требования истца удовлетворены в части, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения дела, могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2015года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: