Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

прокурора: Ледовской Н.,

при секретаре судебного заседания: Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Б.И.В. - А.Р.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по иску А.С.А. к Б.И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

А.С.А. обратился в суд с иском к Б.И.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ним и А.М.В., от имени и в интересах которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Г.А.Г., заключен договор купли - продажи недвижимого имущества - спорной квартиры. Переход к нему права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке *** года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество серии ***. При заключении указанного договора купли - продажи, продавцом было разъяснено, что в приобретаемой им квартире состоит на регистрационном учете и фактически проживает предыдущий собственник квартиры - ответчик по делу, но право пользования этой квартирой за ней не сохраняется, что нашло свое отражение и в договоре купли-продажи. На его предложение освободить квартиру в добровольном порядке ответчик не согласилась, что и явилось основанием к обращению с настоящим иском в суд за восстановлением нарушенного права. Просил суд удовлетворить заявленные им к Б.И.В. требования в полном объеме.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года суд первой инстанции постановил признать Б.И.В. прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением в квартире N *** по адресу: *** принадлежащей на праве индивидуальной собственности А.С.А. Также суд первой инстанции постановил выселить Б.И.В., рождения *** года, уроженку с. ***, из указанной выше квартиры, указав при этом, что данное решение является основанием для ОУФМС РФ по СК в г. П. к снятию указанного выше физического лица с регистрационного учета по адресу: ***.

В своей апелляционной жалобе представитель Б.И.В. - А.Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сделка купли-продажи спорной квартиры, совершенная между Б.И.В. и Г.В.И. была совершена с целью предоставить гарантии Г.В.И. по возврату денег, полученных ею в заем от него. Указывает также, что всем остальным покупателям не только не было фактически передано имущество, но ими не была даже осмотрена квартира, как до заключения договоров купли-продажи, так и после. Пояснил, что в настоящее время Б.И.В. не имеет другого жилья, у нее нет постоянного заработка, так как она нигде не работает.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя Б.И.В. - А.Р.В. представитель А.С.А. - Х.С.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны ответчика старший помощник прокурора г. П. - П.И.А. просила решение суда от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора Л.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным, представителя А.С.А. - Х.С.С., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при вынесении решения и судебной коллегией при проверке законности решения суда первой инстанции, на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства за N ***, заключенного *** года между ЗАО "С." и Б.И.В., она стала собственником недвижимого имущества - квартиры N *** по адресу: *** в г. П. Реализуя предоставленное собственнику право владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, *** между Б.И.В. и Г.В.И. был заключен договор купли - продажи квартиры вышеуказанной квартиры. Так, переход к Г.В.И. права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке и *** он произвел отчуждение спорной квартиры в пользу А.М.В., на основании договора купли - продажи квартиры, который в свою очередь *** продал эту квартиру А.С.А.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, на сегодняшний день право собственности истца на квартиру ответчиком не оспорено и доказательств иного суду не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения спора по существу, не смотря на неоднократную смену собственников по принадлежности спорной квартиры, в ней с *** года и по настоящее время проживает Б.И.В. и её родственники, что не отрицалось и представителем истца.

Однако, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** года решение Пятигорского городского суда от *** года об удовлетворении исковых требований Б.И.В. к Г.В.И. и А.С.А. о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества, истребовании имущества у добросовестного приобретателя было отменено в полном объеме, и по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.И.В. к Г.В.И. и А.С.А. о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества и истребовании имущества у добросовестного приобретателя было отказано, то есть судебная коллегия пришла к выводу о законности заключенных договоров купли-продажи в отношении спорной квартиры, а также отсутствию законных оснований для истребования указанной квартиры из собственности последнего ее собственника - А.С.А., и отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности А.С.А. на указанный объект недвижимого имущества (л.д.***).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного гражданско-правового спора и не требуют нового доказывания.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, сослался на положения ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, а так же ст.ст. 209, 288, 304, 689, 699 ГК РФ, из которых следует, что только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать в наем. При этом, право пользования жилым помещением наравне с собственником, имеют члены семьи собственника, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Договор найма жилого помещения заключается на основании выданного в установленном порядке ордера на данное помещение. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Проанализировав приведенные выше нормы материального закона и установив, что Б.И.В. и ее родственники настоящее время права собственности на спорное жилое помещение не имеют, к членами семьи нового собственника квартиры не относятся, права пользования данной квартирой на иных основаниях не приобрели, кроме того, занимают квартиру без согласия на это нового собственника жилого помещения, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Поскольку суд первой инстанции установил, что проживание в квартире нарушает права нового собственника, следовательно, правильным является его вывод о выселении Б.И.В. из жилого помещения по адресу: ***.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является для ответчика единственным местом жительства, подлежат отклонению как несостоятельные, и не относящиеся к предмету настоящего спора. Указанным доводам суд первой инстанции уже дал в решении мотивированную оценку, кроме того, они сводятся, по сути, к несогласию с ранее вынесенного решения суда первой инстанции и к отмене настоящего решения не ведут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: