Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.О.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 октября 2014 года по исковому заявлению К.Е.Г. к УФССП по СК с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, К.А.В., об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Г. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к УФССП по СК с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, К.А.В., в котором просила освободить от ареста автомобиль Land Rover Discovery 3, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.01.2014 года К.Е.Г. приобрела автомобиль у К.А.В. При заключении сделки К.А.В. ей передал оригинал паспорта транспортного средства, ключи и автомобиль. 05.03.2014 года Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Н.О.А. к К.А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. К.А.В. было запрещено совершать сделки в отношении указанного автомобиля до вступления решения суда в законную силу. Между тем указанный автомобиль принадлежит К.Е.Г., вследствие чего, указанными обеспечительными мерами нарушаются ее права. В настоящее время истица не может зарегистрировать свое право на автомобиль из-за наложенного определением суда от 05.03.2014 года запрета.

Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 октября 2014 года исковые требования К.Е.Г. к УФССП по СК с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, К.А. В. об освобождении имущества от ареста - удовлетворены.

Суд освободил от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2014 года, автомобиль Land Rover Discovery 3, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2014 года суд исправил описку, допущенную в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.10.2014года, в резолютивной части решения указал: "освободить от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 марта2014 года и постановлением судебного пристава Ленинского РОСП г. Ставрополя от 06.06.2014года, автомобиль Land Rover Discovery 3, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***.

В апелляционной жалобе Н.О.А. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.10.2014 года и определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.10.2014 года об исправлении технической ошибки - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.Г. - отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В обоснование доводов указывает, что суд не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, чем нарушил права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.03.2014г. в целях обеспечения иска при рассмотрении гражданского дела по иску Н.О.А. к К.А.В. о взыскании долга по договору займа, наложен запрет совершать действия по продаже автомобиля Land Rover Discovery 3, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***. Данное имущество являлось единственным, на которое возможно было наложить арест. Арест на имущество должника гарантировал право на исполнение решения суда. Суд, принимая решение об освобождении имущества от ареста, сделал ошибочный вывод, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, сослался на ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, обращение взыскания производится на имущество должника. На момент рассмотрения дела в суде согласно регистрационным данным. собственником автомобиля Land Rover Discovery 3, 2007 года выпуск регистрационный знак ***, является К.А.В. Таким образом, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя 05.03.2014г., постановлением судебного пристава Ленинского РОСП г. Ставрополя : от 06.06.2014г. наложен арест на имущество должника. В соответствии со ст. 130 ч.2 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев указанных в законе. Согласно п.3 постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" (в редакции постановления Правительства РФ от 20.08.2009г.), собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать в установленном порядке регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения. Исходя из указанной нормы, право на транспортное средство необходимо зарегистрировать в течение 5 дней с момента приобретения. С требованием о признании права собственности на автомобиль К.Е.Г. не обращалась, сделка купли-продажи от 21.01.2014г. по продаже автомобиля между К.Е.Г. и К.А.В. не признана состоявшейся. Право на транспортное средство К.Е.Г. в соответствии с действующим законодательством в течение 5 суток с момента приобретения не зарегистрировала. Отсутствие данных о сделке по продаже автомобиля может свидетельствовать о том, что сделка мнимая, совершенная для вида, с целью исключения этого имущества из-под ареста. Выводы суда о том, что арест наложен не на имущество должника являются ошибочными и не соответствуют материалам дела. Кроме того, истец обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с постановлением судебного пристава Ленинского РОСП г. Ставрополя от 06.06.2014г. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, суд снял арест с указанного автомобиля, наложенный определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.03.2014г. при рассмотрении иного иска. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.04.2014г. по иску Н.О.А. к К.А.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены требования, с К.А.В. в пользу Н.О.А. взыскано *** руб., запрет, наложенный определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.03.2014г. в отношении автомобиля Land Rover Discovery 3, 2007 года выпуска, регистрационный знак *** сохраняет свое действие до исполнения решения. Решение суда не исполнено, в связи с чем, суд незаконно освободил имущество от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.03.2014г. иным судьей в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-2229\14 по иску Н.О.К. к К.А.В. о взыскании долга по договору займа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Н.О.А., по доверенности Ш.В.М., поддержавшего доводы жалобы, истца К.Е.Г., третье лицо К.А.В., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и освобождая от ареста автомобиль, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент вынесения определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2014 года о наложении ареста на автомашину Land Rover Discovery 3, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, автомобиль на праве собственности должнику К.А.В не принадлежал, поскольку был отчужден ранее на основании договора купли-продажи от 21.01.2014г.,

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, нарушают нормы процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2014 года наложен запрет на совершение действий по продаже (отчуждению) легкового автомобиля, марки Land Rover Discovery 3, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащего К.А.В. на основании паспорта транспортного средства (ПТС) ***, выданного 28.12.2007г.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении автомобиля от ареста, К.Е.Г. ссылается на то, что является собственником спорного автомобиля с 21 января 2014 года, в этой связи полагает, что арест был наложен на имущество, не являющееся имуществом К.А.В. следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста.

Тогда как представленный К.Е.Г. договор купли-продажи от 21.01.2014 года не является безусловным доказательством о переходе прав собственности на спорный автомобиль к К.Е.Г.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001.

Истцом К.Е.Г. не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством. На момент производства ареста, транспортное средство, которое истица считает принадлежащим ей на праве собственности, состояло на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя К.А.В. Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи 21.01.2014 года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у К.А.В. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца; с учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста по данным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе К.Е.Г. в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 октября 2014 года - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований К.Е.Г. к УФССП по СК с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, К.А.В., об освобождении имущества от ареста - отказать. Апелляционную жалобу Н.О.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: