Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М. И.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Захаровой В. В.

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Захаровой В. В. о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2014 года

по иску Макаровой И. М. к Захаровой В. В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда от 05 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Макаровой И. М., признан недействительным заключенный 09.07.2011 года между ней и Захаровой В. В. договор купли-продажи транспортного средства Chrysler Serbing, 2007 года выпуска и с Захаровой В. В. в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей (том 2 л. д. 81-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2015 года указанное решение суда от 05 августа 2014 года оставлено без изменений (том 2 л. д. 154-157).

17 апреля 2015 года Захарова В. В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда от 05 августа 2014 года с установлением периодических платежей в счет взысканной с нее в пользу Макаровой И. М. денежной суммы в размере ... рублей ежемесячно до полного исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что не имеет возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок. Ее доход в виде пенсии в размере ... рублей в месяц и заработной платы в размере ... рублей в месяц не позволяет выплатить сразу взысканную с нее судом сумму, поскольку больше половины ее доходов уходит на обязательные ежемесячные расходы. Ее расходы по оплате коммунальных услуг составляют около ... рублей в месяц, также на имеет другие необходимые расходы, связанные с содержанием жилья. Кроме того, она является инвалидом 3 группы, состоит на учете у врача-невролога, ежеквартально ей необходимо проходить курс лечения, стоимость которого составляет около ... рублей, ежемесячно она оплачивает кредит в размере ... рублей. Выплата взысканной с нее судом денежной суммы сразу поставит ее в крайне затруднительное материальное положение.

Обжалуемым определением Кировского районного суда от 13 мая 2015 года в удовлетворении заявления Захаровой В. В. о рассрочке исполнения решения суда от 05 августа 2014 года отказано (том 2 л. д. 184-186).

В частной жалобе Захарова В. В. просит названное определение суда отменить, удовлетворить ее заявление и предоставить рассрочку исполнения решения суда от 05 августа 2014 года с установлением ежемесячной выплаты в счет погашения долга в размере ... рублей, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не принял во внимание ее возраст, состояние здоровья, отсутствие возможности извлекать прибыть из приусадебного земельного участка, а также то, что стоимость принадлежащей ей на праве собственности квартиры в г. Ставрополе значительно превышает размер долга и ее продажа нецелесообразна и нарушит ее права, поскольку в таком случае она лишится ценного имущества по заниженной и несправедливой цене.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

ГПК РФ и ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости.

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда, Захарова В. В. в своем заявлении указала единственно на отсутствие у нее финансовой возможности единовременно выплатить взысканную с нее в пользу Макаровой И. М. решением суда денежную сумму, сославшись при этом на наличие у нее ежемесячных расходов на проживание, исполнение кредитных обязательств и нецелесообразность для нее продавать принадлежащее ей недвижимое имущество только с целью исполнения судебного решения.

Однако, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, согласующемуся с позицией суда первой инстанции, не является исключительным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как справедливо указал суд первой инстанции и не отрицается самой Захаровой В. В., у нее имеется два самостоятельных источника дохода - пенсия и заработная плата и, соответственно, имеется возможность выплатить взысканную с нее решением суда в пользу Макаровой И. М. денежную сумму.

Приведенные Захаровой В. В. в заявлении обстоятельства, связанные с ее ежемесячными расходами по оплате коммунальных услуг, не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Ссылки Захаровой В. В. на наличие у нее кредитных обязательств также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить в первую очередь из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, принимать во внимание необходимость своевременного и полного исполнения решения суда.

При этом, как усматривается из представленной Захаровой В. В. справки ОАО "Сбербанк России", кредитный договор с ней был заключен 13 апреля 2015 года, то есть уже после вступления в законную силу решения Кировского районного суда от 05 августа 2014 года, когда Захарова В. В. достоверно знала о наличии у нее финансовых обязательств перед Макаровой И. М.

Иных уважительных причин, лишающих ее возможности исполнить судебное постановление, Захарова В. В. суду не представила.

Более того, как видно из материалов дела, сама Захарова В. В. мер к выплате взысканной с нее решением суда от 05 августа 2014 года денежной суммы в добровольном порядке не предпринимает.

Приведенные заявителем доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, судебная коллегия считает недостаточными причинами, дающими основание для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, что само по себе не нарушает баланса интересов сторон.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Захаровой В. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05 августа 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного решения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства, принцип обязательности судебных постановлений, исходя из соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для предоставления Захаровой В. В. рассрочки исполнения решения Кировского районного суда от 05 августа 2014 года не имеется.

Период времени, прошедший с момента вступления судебного решения в законную силу, то есть с 27 января 2015 года, является более чем достаточным для его исполнения. Дальнейшее неисполнение вступившего в законную силу решения суда влечет неоправданное затягивание его исполнения, противоречит общим целям правосудия, ведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу обжалуемого определения, которое следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Захаровой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи