Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-4470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Горкуна В.Н.,

судей: Киселева Г.В. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

с участием директора и представителя НО КПКГ "Микрофинанс" Барковской Л.А. и Зубковой М.А., а также Каблахова М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каблахова М.М. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 декабря 2014 года по делу по иску Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" к Каблахову М.М., Джангирову А.С., Рудь В.В., Яковлеву А.Е., Фролову Ю.И. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

НО КПКГ "Микрофинанс" в лице директора Барковской Л.А. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2013 года сроком до 13 февраля 2015 года под ежедневные 0,164% между истцом и заемщиком Каблаховым М.М. был заключен договор займа N 1.1/1655(1)-46 на сумму ... рублей с предоставлением на следующий день истцом ответчику данного займа по расходному кассовому ордеру, с обязанностью ответчика возврата займа и уплаты процентов в соответствии с установленным сторонами сделки графиком, являющегося неотъемлемой частью договора, что в обеспечение исполнения этого договора с поручителями Джангировым А.С., Рудь В.В., Яковлевым А.Е. и Фроловым Ю.И. 13 февраля 2013 года были заключены договоры поручительств: NN 4.1.1/1655(1)-46; N 4.1.2/1655(1)-46; N 4.1.3/1655(1)-46; N 4.1.4/1655(1)-46, с их обязанностью солидарной ответственности по обязательствам заемщика, однако заемщик условия договора по своевременному возврату долга нарушал, платежи осуществлял неравномерно, с большим отставанием от графика, в связи с чем 25 июня 2014 года истец предъявил ответчикам претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, которые остались ответчиками без исполнения, что по условиям данного договора займа истец вправе расторгнуть его в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа, что добровольно разрешить настоящий спор не представлено возможности, а поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке задолженность по указанному договору займа в размере ... рублей, в том числе: основная сумма займа - ... рублей, проценты за пользование займом - ... рублей, неустойка - ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 декабря 2014 года настоящий иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Каблахов М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, в частности, на то, что он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, чем суд нарушил его конституционные права на справедливое судебное рассмотрение дела и на доступ к правосудию, на необходимость солидарного взыскания с ответчиков суммы долга в размере ... рублей, а поэтому взыскание судом суммы долга в размере ... рублей осуществлено с выходом суда за пределы заявленного иска, на не отражение судом позиции по каждому требованию и без юридической оценки и без разрешения судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы директор НО КПКГ "Микрофинанс" Барковская Л.А ... просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 14 июля 2015 года установлены факты не извещения судом первой инстанции Каблахова М.М. о времени и месте рассмотрения настоящего иска, о лишении его конституционного права доступа к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального закона и безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 декабря 2014 года подлежит отмене по части 4 статьи 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия вынесла апелляционное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Каблахов М.М., директор и представитель истца Барковская Л.А. и Зубкова М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Каблахова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, директора и представителя НО КПКГ "Микрофинанс" Барковской Л.А. и Зубковой М.А. об отказе в удовлетворении жалобы и поддержавших настоящий иск, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и, исходя из пояснений данных ответчиком, директором НО КПКГ "Микрофинанс" Барковской Л.А. и представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2013 года между истцом и заемщиком Каблаховым М.М. был заключен договор займа N 1.1/1655(1)-46 о предоставлении займа сроком на двадцать четыре месяца на сумму 82 000 рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день (л.д. 14-18).

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец заключил договоры поручительства: N 4.1,1/1655(1)-46 - поручитель Джангиров А.С.; N 4.1.2/1655(1)-46 - поручитель Рудь В.В.; N 4.1,3/1655(1)-46 - поручитель Яковлев А.Е.; N4.1.4/1655(1)-46 - поручитель Фролов Ю.И. (л.д. 19-26).

В соответствии с пунктом 1.4 этих договоров поручительства от 13 февраля 2013 года поручители Джангиров А.С., Рудь В.В., Яковлев А.Е., Фролов Ю.И. отвечают перед кооперативом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа по договору займа, процентов за пользование займом по договору займа, штрафных санкций по договору займа, возмещение судебных и иных сопутствующих издержек по взысканию долга заемщика по договору займа и всех других убытков и расходов кооператива вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа.

Пунктом 1.3 данных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

Указанные договоры в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.

14 февраля 2013 года истец предоставил заемщику Каблахову М.М. указанную сумму займа по расходному кассовому ордеру N 169 от 14 февраля 2013 года. Денежные средства выдавались истцом ответчику на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 данного договора. Окончательный платеж по графику установлен 13 февраля 2015 года. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не отрицаются.

Однако, в нарушение условий указанного договора Каблахов М.М. обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и в неполном объеме.

Эти обстоятельства также никем не отрицаются.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

28 марта 2014 года и 25 июня 2014 года истец предъявил ответчикам претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности (л.д. 49-54), которые ответчиками остались без исполнения.

Согласно пунктам 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, пункту 2 статьи 811 ГК РФ кооператив в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору и досрочного расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившимся в не возврате займа или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 3.3. данного договора займа начисление процентов производится со дня списания суммы займа с расчетного счета кооператива, либо со дня выдачи суммы займа из кассы кооператива, а заканчивается днем зачисления всей суммы на расчетный счет кооператива либо внесения всей суммы займа в кассу кооператива.

Согласно пункту 3.8. указанного договора займа суммы вносимые заемщиком в счет возврата займа, уплаты процентов, штрафных санкций и иных платежей заемщика по договору займа направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на следующие цели: в первую очередь - на уплату неустойки по договору; во вторую очередь - на уплату процентов, срок уплаты которых согласно графику возврата займа и уплаты процентов, истек; в третью очередь - на уплату процентов, срок уплаты которых согласно графику возврата займа и уплаты процентов наступил; в четвертую очередь - на возврат части займа, срок возврата которой согласно графику возврата займа и уплаты процентов истек; в пятую очередь - на возврат части займа, срок возврата которой согласно графику возврата займа и уплаты процентов наступил.

В данном договоре займа указаны положения, относительно начисления и уплаты заемщиком неустойки. Перечень оснований наступления штрафных санкций в виде неустойки является исчерпывающим.

В частности, в пункте 8.2 договора указано: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, выразившихся в невозврате займа (части займа) или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение N 1 к договору) заёмщик уплачивает кооперативу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение N 1 к договору), в размере двукратной ставки процентов (пункт 3.4. договора) с суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства".

В пункте 8.2.2 договора указано: "По требованию об уплате неустойки кооператив не обязан доказывать причинение ему убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязанностей по договору".

Условия договора о начислении процентов за пользование займом, а также неустойки в случае невыполнения условий договора были согласованы с заемщиком, а также с поручителями в момент подписания договора займа, что подтверждается постраничными подписями сторон договора, которые никем не оспорены.

Условия договора займа, равно как и сам договор в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств, обосновывающее возражение против настоящего иска стороной ответчика в суд не представлено.

Добровольность принятия ответчиками решений о заключении указанных договоров никем не отрицается. Доказательства их несогласия с размером установленных истцом мер ответственности в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, который в силу статьи 54 ГПК РФ является доказательством по делу, по состоянию на 04 декабря 2014 года задолженность заемщика перед истцом по данному договору займа составила ... рублей, в том числе: основная сумма займа - ... рублей, проценты за пользование займом - ... рублей, неустойка - ... рублей (л.д. 6).

Представленный стороной истца расчет Каблаховым М.М. не опровергнут, судом апелляционной инстанции проверен, оценен в порядке статьи 67 ГПК РФ как относимое и допустимое доказательство по делу и признается верным.

Иной расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца стороной ответчиков в суд не представлен.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия, исследовав доказательства по делу, подтверждающие указанные обстоятельства, установив наличие неисполненных ответчиками долговых обязательств перед истцом, приходит к выводам о частичном удовлетворении настоящего иска, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга по договору займа N 1.1/1655(1 )-46 от 13.02.2013 года в размере ... рублей, в том числе: основная сумма займа - ... рублей, проценты за пользование займом - ... рублей, неустойка - ... рублей.

Судебная коллегия не рассматривает вопрос о возможности снижения подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, так как такое требование никем в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено, этот вопрос не был предметом обсуждения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Более того, доказательства, подтверждающие возможность снижения данной неустойки в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

На необходимость суда в судебном заседании обсуждать вопрос о возможности снижения взыскиваемой в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки и тщательно проверять представленные в подтверждение этого доказательства неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, а также в судебных постановлениях Верховный Суд Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В просительной части заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Факт оплаты истцом при подаче иска данного размера государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 470 от 29 сентября 2014 года (л.д. 13).

Согласно части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с частью 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

А поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего искового требования о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в солидарном порядке.

Но ввиду того, что процессуальным законом предусмотрена возможность взыскания судом с ответчиков в пользу истца указанных судебных расходов, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной государственной пошлины в равных долях, с каждого ответчика по ... рубля.

Судебная коллегия, разрешая настоящий спор, также учла отказ истца от искового требования об обращении взыскания на заложенный указанный автомобиль ГАЗ - 3110, принадлежащий Гузенко О.Н. на праве собственности, которым Рудь В.В. распоряжается на основании доверенности, выданной Гузенко О.Н., который судом первой инстанции не был разрешен при вынесении по делу решения, в котором также отсутствуют выводы относительно данной части иска.

В связи с допущением судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного по делу решения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 года принят отказ НО КПКГ "Микрофинанс" в лице директора Барковской Л.А. от данной части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено с разъяснением лицам, участвующим в деле, последствий, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, статьями 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 декабря 2014 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение которым: "Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" к Каблахову М.М., Джангирову А.С., Рудь В.В., Яковлеву А.Е., Фролову Ю.И. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Каблахова М.М., Джангирова А.С., Рудь В.В., Яковлева А.Е., Фролова Ю.И. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" задолженность по договору займа N 1.1/1655 (1)-46 от 13.02.2013 года в размере: ... рублей, в том числе: основную сумму займа - ... рублей, проценты за пользование займом - ... рублей, неустойку - ... рублей.

Взыскать с ответчиков Каблахова М.М., Джангирова А.С., Рудь В.В., Яковлева А.Е., Фролова Ю.И. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях - по ... рубля с каждого.

В удовлетворении искового требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" к Каблахову М.М., Джангирову А.С., Рудь В.В., Яковлеву А.Е., Фролову Ю.И. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей отказать".